Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 г. N Ф10-3093/2011 по делу N А62-6059/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.,

судей Егоровой С.Г., Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца Филимонихин Д.Н. - представитель, дов. от 24.02.2011, Воцелка В.А. - представитель, дов. от 03.03.2011,

от ответчика Афанасьева К.И. - представитель, дов. от 06.11.2009 N 75/348 на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А62-6059/2010, установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700159288, г. Москва, в лице Смоленского филиала (далее - Банк), г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность", ОГРН 1027700495151, г. Москва, в лице филиала по Смоленской области (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Унитарное предприятие), г. Смоленск, о взыскании 12746011 руб., в том числе 12520050 руб. ущерба и 225961 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12520050 руб. ущерба; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Унитарное предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк опровергает доводы жалобы и просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители истца - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 11.12.2008 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (заказчик) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (исполнитель) заключен договор N ЦН-01/2009-О/68-3 на оказание услуг по физической охране объектов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства силами и средствами филиала по Смоленской области осуществлять охрану и контрольно-пропускной режим на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Исполнитель также осуществляет охрану материальных ценностей, денежных средств и документации заказчика при их транспортировке в пределах РФ по предварительной договоренности сторон и дополнительный контроль за охраняемыми объектами в ночное время.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять охрану объекта одним круглосуточным постом, оснащенным огнестрельным оружием и спецсредствами и принимать все указанные в Инструкции меры к недопущению проникновения посторонних лиц в охраняемые здания, помещения и на территорию, осуществлять на объекте контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, принимать предусмотренные законодательством РФ меры к недопущению вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей без материальных пропусков установленной заказчиком формы, а также обеспечивать сохранность денежных и товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 и разделом 3 договора заказчик обязался, в том числе, обеспечить техническую оснащенность и укрепленность объекта, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, своевременно производить оплату за охранные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009 включительно. В случае, если за 60 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 1 к данному договору).

В перечне объектов, передаваемых под физическую охрану исполнителю (приложение N 1 к спорному договору), указан, в том числе, офис Банка, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5.

19.09.2010 в 22 час. 37 мин. неустановленные лица незаконно проникли в помещение кассы Банка, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, где, используя предмет, похожий на пистолет, в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере напали на находящихся там сотрудников и похитили денежные средства в размере 12520050 руб., что установлено постановлением от 20.09.2010 следователя отдела N 3 СУ при УВД по г. Смоленску о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству и расследованию.

Тем же следователем вынесено постановление от 20.09.2010 о признании Смоленского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" потерпевшим.

Ссылаясь на то, что разбойное нападение неизвестных лиц, в результате которого из помещения кассы Банка было похищено 12520050 руб., стало следствием ненадлежащего оказания Унитарным предприятием услуг по договору от 11.12.2008 N ЦН-01/2009-О/68-3, ответчик отказывается добровольно возместить ущерб, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 12520050 руб. убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Факт причинения истцу ущерба в размере 12520050 руб. подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и факт причинения ущерба путем хищения денежных средств в результате разбойного нападения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, совершенный посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании постановления органов дознания, следствия или решения суда; размер ущерба должен быть обоснован и подтвержден соответствующими документами (пункты 4.3, 4.3.2, 4.3.3).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом двух инстанций доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А62-6059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова

М.М. Нарусов