Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1035/2011 по делу N А62-8515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Раздолье" Качайкина В.А. - представителя дов. от 29.07.10 г. б/н,

Хасанова И.С. - представителя дов. от 11.01.11 г. б/н,

от ООО "ЛБР-Интертрейд" не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Проминдустрия" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.10 г. (судья А.П. Титов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.10 г. (судьи Е.И. Можеева, Н.В. Заикина, М.В. Каструба) по делу N А62-8515/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании задолженности в размере 2742687,5 руб. и неустойки в размере 1808646 руб.

ООО "Раздолье" предъявило встречные требования к ООО "ЛБР-Интертрейд" о взыскании неосновательног8о обогащения в размере 1513312 руб. и неустойки в размере 3913753,84 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца - ООО "ЛБР-Интертрейд" - на ООО "Промстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.10 г. первоначально заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия" взыскана задолженность в размере 2742687,5 руб., неустойка в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25256,67 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требования ООО "Раздолье" к ООО "ЛБР-Интертрейд" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.10 г. решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине - до 36256,67 руб. Встречные исковые требования ООО "Раздолье" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Раздолье" отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Раздолье", поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как правильно определено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон в рамках заключенного договора регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, в частности, статьями 486, 506, 516 Кодекса.

Судами установлено, что 25.01.08 г. между ООО "ЛБР-Трейдинг" (Продавец) и ООО "Раздолье" (Покупатель) был заключен договор N KZN2501/08, по которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя товар согласно спецификации (сельскохозяйственную технику и оборудование), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что Покупатель до конца не исполнил свои обязанности по оплате поставленных товаров, ООО "ЛБР-Интертрейд" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере разницы между стоимостью поставленных товаров и уплаченной Покупателем суммой, а также неустойки, рассчитанной с учетом сроков поставки отдельных товаров и сроков их оплаты Покупателем.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные требования к ООО "ЛБР-Интертрейд", ООО "Раздолье" ссылалось на то, что товар по одной из позиций спецификации к договору (сеялка-культиватор "Flexi-Coil ST820" с прикатывающей бороной S75) не была поставлена в его адрес.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что факт полной поставки ООО "ЛБР-Интертрейд" товаров по договору N KZN2501/08 подтвержден, в том числе факт поставки сеялки-культиватора по товарно-транспортной накладной от 03.04.08 г. N ИС/2008/04-394.

Представленный в материалы дела экземпляр товарно-транспортной накладной имеет отметку о том, что указанный в ней товар принят представителем ООО "Раздолье" Минаевым, имеет оттиск печати ООО "Раздолье". Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ представителями ООО "Раздолье" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сделано не было. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 08.04.08 г. N KZN000309, согласно которому спорная сеялка введена в эксплуатацию при помощи работника сервисной службы ООО "ЛБР-Интертрейд", со стороны ООО "Раздолье" акт подписан инженером Багровым и также имеет оттиск печати ООО "Раздолье".

Доводы ООО "Раздолье" о поставке Продавцом некомплектного товара были известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Раздолье" аналогичны доводам, приводившимся им в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

В день рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО "Раздолье" представило в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором содержатся иные доводы, отличные о доводов, приведенных в кассационной жалобе, поданной в установленном законом порядке и принятой судом кассационной инстанции к производству.

Представители ООО "Раздолье" в судебном заседании признали, что дополнение к кассационной жалобе в адрес ООО "ЛБР-Интертрейд" и ООО "Промстройиндустрия" не направлялось.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано ООО "Раздолье" с нарушением порядка, установленного ст. 275 АПК РФ, ч. 3 ст. 277 АПК РФ, что влечет нарушение принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, а также нарушает права иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции рассматривает данные действия представителей ООО "Раздолье" как злоупотребление правом. В связи с этим, руководствуясь ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы данное дополнение не учитывает.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции было изменено, мотивы данного изменения приведены в постановлении, соответствуют примененным нормам права, суд кассационной инстанции считает необходимым, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А62-1833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко

Е.И. Егоров