Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-3508/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А62-8515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2010 года по делу N А62-8515/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании задолженности в размере 2 742 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 808 646 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 312 руб. и неустойки в размере 3 913 753 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройиндустрия": не явился, извещен;

от ООО "Раздолье": Хасанова И.С., представителя по доверенности от 11.01.2010, Качайкина В.А., представителя по доверенности от 29.07.2010;

ООО "ЛБР-Интертрейд": не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" о взыскании задолженности в размере 2742687 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1808646 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик - ООО "Раздолье" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛБР-Интертрейд" неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. и неустойки в размере 3913753 руб. 84 коп.

Определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена истца - ООО "ЛБР-Интертрейд" на его правопреемника - ООО "Промстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия" 2842687 руб. 50 коп., в том числе 2742687 руб. 50 коп. задолженности, 100000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25256 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.05.2010 отменить в части взыскания госпошлины с ООО "Промстройиндустрия" в размере 19146,03 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что 28.01.2010 между ООО "ЛБР-Интертрейд" и ООО "Промстройиндустрия" был подписан договор уступки права требования N 10/2010, по которому ООО "ЛБР-Интертрейд (цедент) уступало право требования долга к ООО "Раздолье" по договору NSTV01276 от 30.09.2008 ООО "Промстройиндустрия" (цессионарий). В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Как следует из письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. Однако в ходе судебного заседания ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО "Раздолье" не поступало.

ООО "Раздолье" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия" отказать, по встречному иску взыскать с ООО "Промстройиндустрия" в пользу ООО "Раздолье" пени в размере 3913753 руб. 84 коп., а также сумму неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что всего ООО "ЛБР-Интертрейд" произвело поставку товара на сумму 48849300 руб., из них с просрочкой поставлен товар на сумму 31240892 руб. До настоящего времени не поставлена сеялка-культиватор "Flexi-Coll" стоимостью 4256000 руб. При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара на 4256300 руб. подтвержден товарной накладной от 03.04.2008 N ИС/2008/04-394, поскольку в ней отсутствуют сведения о наличии доверенностей, подтверждающих полномочия лица - грузополучателя, подписавшего накладную. Кроме того, за период с 15.02.2008 по 03.04.2008 работникам ООО "Раздолье" доверенностей на получение товара от ООО "ЛБР-Интертрейд" не выдавалось.

Заявитель жалобы указывает на то, что продавец, в установленный в письме от 30.06.2008 срок, не выполнил требования по доукомплектованию сеялки-культиватора, в связи с чем покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1513312,44 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за сеялку-культиватор, что подтверждается уведомлением N 81 от 31.10.2008 и N 80 от 16.12.2008. В связи с тем, что ООО "Раздолье" в соответствии со статьями 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требования об отказе в дальнейшем от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы за сеялку-культиватор, то требования продавца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2010 был объявлен перерыв до 17.12.2010 до 09 час 45 мин.

После перерыва представители ООО "Раздолье" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Промстройиндустрия" не согласны.

Представители ООО "ЛБР-Интертрейд" и ООО "Промстройиндустрия" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Раздолье", апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛБР- Интертрейд" (продавец) и ООО "Раздолье" (покупатель) был заключен договор от 25.01.2008 N KZN2501/08, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал товар на общую стоимость 53105300 руб., в том числе:

- тракторы "CASE Magnum 305 (310)" сдвоенные в количестве 2 штук стоимостью 9000000 руб.;

- "CASE 2388" зерно, с монитором без жатки, комбайн в количестве 3 штук стоимостью 16528635 руб.;

- жатка зерновая 7,6 м для комбайна "Case 2388" в количестве 3 штук стоимостью 1797504 руб.;

- подборщик валков "Zaffrani М500" для "Case 2388" в количестве 1 штуки стоимостью 607663 руб.;

- тележка для транспортировки жатки модель ВРВ 40 LSF в количестве 3 штук стоимостью 550872 руб.;

- "Flexi-Coil" ST820 10м/Бункер 2340, 23 см междурядие, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75 в количестве 3 штук стоимостью 12768000 руб.;

- пресс-подборщик Z-224/2 в количестве 1 штуки стоимостью 502718 руб.;

- полозья к пресс-подборщику Z 224/2 в количестве 1 штуки стоимостью 22500 руб.;

- RCW 10000 разбрасыватель в количестве 1 штуки стоимостью 719000 руб.;

- БДМ 4х4ПМ дискатор с катками в количестве 1 штуки стоимостью 565627 руб.;

- трактор "CASE Steiger STX380" б/ВОМа, б/навески 710R в количестве 1 штуки стоимостью 6374621 руб.;

- Summer Diamond Disk 9K9938(11,74м). Борона дисковая с боронками в количестве 1 штуки стоимость 2000000 руб.;

- Challenger 8 T 80/102/35/40/45 отвал NP в количестве 1 штуки стоимостью 1668160 руб.

Договором установлен порядок поставки товара - доставка товара продавцом в адрес покупателя, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

Срок поставки предусмотрен пунктом 2.2 договора и составляет 20 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки на 10 дней, а для негабаритных товаров - на 20 дней.

Сроки и условия оплаты предусмотрены пунктом 4.1 договора:

предоплата в размере 26552650 руб. - до 29.02.2008; оставшуюся часть покупатель оплачивает по факту поставки каждой партии техники в хозяйство в течение 3 дней в срок до 30.05.2008.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно:

- от 22.02.2008 N ИС/2008/02-142 на сумму 1 668 160 руб.;

- от 26.02.2008 N ИС/2008/02-149 на сумму 6 374 621 руб.;

- от 28.02.2008 N VRN\2008\02-32 на сумму 565 627 руб.;

- от 12.03.2008 N ИС/2008/03-219 на сумму 9 000 000 руб.;

- от 31.03.2008 N ИС/2008/03-351 на сумму 4 256 000 руб.;

- от 03.04.2008 N ИС/2008/04-394 на сумму 4 256 000 руб.;

- от 04.04.2008 N ИСП/2008/4-60 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 07.04.2008 N ИС/2008/04-435 на сумму 4 256 000 руб.;

- от 14.04.2008 N ИС/2008/04-519 на сумму 1 349 163 руб.;

- от 23.04.2008 N BLG/2008/04-34 на сумму 502 718 руб.;

- от 27.05.2008 N ИС/2008/05-1071 на сумму 550 872 руб.;

- от 02.06.2008 N ИС/2008/06-1129 на сумму 6 108 713 руб.;

- от 02.06.2008 N ИС/2008/06-1131 на сумму 6 108 713 руб.;

- от 02.06.2008 N ИС/2008/06-1138 на сумму 5 509 545 руб.;

- от 01.07.2008 N ИС/2008/07-1463 на сумму 599 168 руб.

Стоимость товара ответчик оплатил частично в размере 50362612,5 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.02.2008 N 28 на сумму 26 552 650 руб.; от 24.03.2008 N 57 на сумму 9 741 514 руб. 50 коп.; от 19.05.2008 N 115 на сумму 7 068 448 руб.; от 01.08.2008 N 229 на сумму 7000000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Раздолье" в полном объеме не оплатило задолженность за поставленный товар, ООО "ЛБР-Интертрейд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "ЛБР-Интертрейд" не исполнило обязательств по поставке товара на сумму 4256000 руб., ООО "Раздолье" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Данное решение мотивировано тем, что, поскольку судом произведена замена истца - ООО "ЛБР-Интертрейд" правопреемником - ООО "Промстройиндустрия", то суд пришел к выводу, что для нового кредитора все действия обязательны и согласия ответчика на замену стороны - ООО "ЛБР-Интертрейд" по встречному иску на ООО "Промстройиндустрия" не требуется. Для правопреемника - нового кредитора все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, по встречному иску взыскание осуществляется именно с правопреемника - ООО "Промстройиндустрия". Требования истца о взыскании непогашенной задолженности в размере 2742687 руб. 50 коп. является обоснованным, соответственно, требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. - необоснованным. Размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в сумме 1808646 руб., рассчитанный истцом, является правильным и соответствующим условиям договора. Размер неустойки за просрочку поставки товара по договору в сумме 3919753 руб. 84 коп., рассчитанный ответчиком, является обоснованным только в части. Начисление неустойки за недопоставку товара в сумме 4256000 руб. является неверным, поскольку данный товар поставлен. При этом поставка указанного товара осуществлена также в нарушение условий договора - вместо 18.03.2008 поставка осуществлена 03.04.2008, что составляет 16 дней просрочки. Исходя из указанной просрочки неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по накладной от 03.04.2008 N ИС/2008/04-394 на сумму 4256000 руб. составляет 68096 руб. Таким образом, расчет неустойки, заявленный ответчиком ко взысканию, является обоснованным в размере 1529205 руб. 78 коп. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 400000 руб. и с истца в пользу ответчика до 300000 руб., и с учетом зачета встречных требований в части взыскания неустойки определил подлежащую взысканию неустойку с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ООО "ЛБР-Интертрейд" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - ООО "Промстройиндустрия" на основании договора уступки права требования N 07/2009 от 28.12.2009, согласно которому ООО "ЛБР-Интертрейд" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Промстройиндустрия" (новый кредитор) право требования долга к должнику - ООО "Раздолье", возникшее на основании договора от 25.01.2008 N KZN2501/08. Размер уступаемого права требования по сумме основной задолженности составляет 2742687,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Договор от 25.01.2008 N KZN2501/08 соответствует требованиям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, замена истца - ООО "ЛБР-Интертрейд" на его правопреемника - ООО "Промстройиндустрия" по первоначальному иску ООО "ЛБР-Интертрейд" к ООО "Раздолье" о взыскании задолженности в размере 2742687 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1808646 руб. произведена судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем вывод суда о том, что по встречному иску взыскание должно осуществляется именно с правопреемника - ООО "Промстройиндустрия", является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ООО "ЛБР-Интертрейд" права требования задолженности, вытекающего из договора от 25.01.2008 N KZN2501/08, другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на ответчике по встречному иску (ООО "ЛБР-Интертрейд") обязанностей из этого договора.

Таким образом, ответчиком по встречному иску ООО "Раздолье" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки является ООО "ЛБР-Интертрейд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 25.01.2008 N KZN2501/08, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В доказательство произведенной в рамках договора от 25.01.2008 N KZN2501/08 поставки сельскохозяйственной техники на сумму 53105300 руб. ООО "ЛБР-Интертрейд" представлены товарные накладные на отпуск товара ООО "Раздолье" на указанную сумму (в том числе НДС 18%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленной сельскохозяйственной техники произведена ООО "Раздолье" частично в сумме 50362612,50 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Раздолье" не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 2742687 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного либо не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости этого товара.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства по оплате поставленного товара подлежали исполнению в течение трех дней с момента получения товара, но не позднее 30.05.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что подлежащая оплате полная стоимость товара внесена ООО "Раздолье" частично в период с 24.03.2008 по 01.08.2008, то есть с просрочкой.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного ООО "ЛБР-Интертрейд" товара по договору поставки ООО "Раздолье" исполнило ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период в спорный период в сумме 1808646 руб. также является обоснованным.

Расчет пени ООО "Раздолье" не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб.

Ссылка ООО "Раздолье" на то, что ООО "ЛБР-Интертрейд" не произведена поставка товара на сумму 4256300 руб., а именно сеялки-культиватора "Flexi-Coll", не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сеялка была получена водителем ООО "Раздолье" Минаевым по товарно-транспортной накладной ИС/2008/04-394 от 03.04.2008 на основании доверенности от 03.04.2008 N 20.

При этом соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Минаев не обладал полномочиями производить приемку товара от имени покупателя, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, спорная товарно-транспортная накладная в графе "грузополучатель" содержат оттиск печати покупателя.

Подлинность данной печати ООО "Раздолье" не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Раздолье" либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, из письма от 31.10.2008 N 87, направленного ООО "Раздолье" в адрес ООО "ЛБР-Интертрейд", следует, что сеялка-культиватор не посеяла ни одного гектара и ООО "Раздолье" от нее отказывается.

Указанное свидетельствует, что сам факт поставки спорной сеялки ООО "Раздолье" не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная сеялка была поставлена ООО "ЛБР-Интертрейд" в некомплектном виде, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания позиции 6 в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору N KZN2501/08 от 25.01.2008, следует, что продавец обязался поставить покупателю "Flexi-Coil ST820" 10м/Бункер 2340, 23 см междурядие, сеялку-культиватор с прикатывающей бороной S75.

При этом перечень комплектующих, входящих в состав данной сеялки, ни в договоре, ни в спецификации не указан.

Из товарно-транспортной накладной N ИС/2008/04-394 от 03.04.2008 усматривается, что ООО "ЛБР-Интертрейд" осуществлена поставка сеялки, что соответствует условиям договора.

Более того, спорная сеялка принята представителем ООО "Раздолье" без каких-либо замечаний по комплектности.

Кроме того, доказательства, объективно подтверждающие, что фактически входит в перечень комплектующих данной сеялки, в материалах дела отсутствуют и ООО "Раздолье" суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом встречные исковые требования ООО "Раздолье" к ООО "ЛБР-Интертрейд" подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Интертрейд" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "ЛБР-Интертрейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 суд признал ликвидируемого должника - ООО "ЛБР-Интертрейд" несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

12.03.2010 ООО "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЛБР-Интертрейд" о взыскании пени в размере 3913753 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 встречное исковое заявление ООО "Раздолье" принято к производству совместно с первоначальным иском.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двусторонней сделке Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Взаимные обязательства сторон возникли из договора поставки N KZN2501/08 от 25.01.2008 до даты принятия заявления о признании ООО "ЛБР-Интертрейд" несостоятельным (банкротом).

По условиям указанного договора, покупатель обязан внести предоплату в размере 50% стоимости товара в срок до 29.02.2008. Передача товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения предоплаты. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Исходя из условий договора, обязательства по поставке товара должны быть исполнены ООО "ЛБР-Интертрейд" не позднее 18.03.2008.

Следовательно, условиями совершенной сделки определен срок исполнения ООО "ЛБР-Интертрейд" - до 18.03.2008. Причем указанный срок наступил до введения в отношении ООО "ЛБР-Интертрейд" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, после введения в отношении ООО "ЛБР-Интертрейд" 07.04.2010 процедуры конкурсного производства его обязательства по спорному договору перестали являться текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 изменить, взыскать с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия" 2742687 руб. 50 коп. задолженности и 400000 руб. неустойки и 34245 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. Встречное исковое заявление ООО "Раздолье" оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Промстройиндустрия" признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. следует взыскать с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия".

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Раздолье" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 по делу N А62-8515/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Раздолье" в пользу ООО "Промстройиндустрия" 2742687 руб. 50 коп. задолженности, 400000 руб. неустойки и 36256 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Встречное исковое заявление ООО "Раздолье" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба