Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-875/2010 по делу N А64-3669/2009

Дело рассмотрено 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Леоновой Л.В., Шуровой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика не явились, извещены надлежаще,

от налогового органа не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.10 г. (судьи М.Б. Осипова, Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова) по делу N А64-3669/2009, установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 24.03.09 г. N 2198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное предприятие инвентаризации Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 24.03.09 г. N 2198 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 11660,04 руб. и пени в сумме 1802,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.10 г. решение суда изменено. Признано недействительным требование налогового органа от 24.03.09 г. N 2198 в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 19332 руб. и пени в сумме 2001,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах Предприниматель и налоговый орган просят отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления и в части удовлетворения заявления соответственно, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым уведомлением от 17.10.08 г. N 68905 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. Орлову М.Н. исчислено к уплате 35397,85 руб., налоговым уведомлением от 18.10.08 г. N 69044 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г. Орлову М.Н. исчислено к уплате 77745,88 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 01.12.08 г. - 56571,87 руб. и 30.12.08 г. - 21174,01 руб.

Согласно указанным уведомлениям объектами налогообложения являются:

- жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Циолковского, 27 (налогооблагаемая база 868773 руб., ставка 2% за 12 мес),

- здание магазина, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 2А (налогооблагаемая база 1422383 руб. ставка 2% за 12 мес.).

В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование от 24.03.09 г. N 2198 об уплате налога на имущество в срок до 13.04.09 г. в сумме 38872,94 руб. по сроку уплаты 30.12.08 г. и пени в размере 2509,90 руб. по сроку уплаты 01.03.09 г.

Предприниматель, полагая, что требование от 24.03.09 г. N 2198 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.91 г. N 2003-1 (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N 2003-1).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1 исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

В соответствии п. 1 ст. 3 Закона N 2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

При этом представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Решением Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.05 г. N 130 "О налоге на имущество" установлен налог на имущество физических лиц в г. Рассказово.

Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.99 г. N 54 (далее - Инструкция) предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Согласно п. 10 Инструкции, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац 2 пункта 10 Инструкции).

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одно го представительного органа местного самоуправления, который установил различные налоговые ставки в зависимости от критериев их использования, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац 3 пункта 10 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание магазина, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 2А, общей площадью 182,7 кв. м введено в эксплуатацию 29.12.08 г., а право собственности на здание магазина данной площадью возникло 17.04.09 г.

На основании этого, суд правомерно указал на то обстоятельство, что ни в 2007 году, ни в 2008 году Предприниматель не являлся собственником здания магазина площадью 182,7 кв. м. в связи с чем налог должен быть исчислен в отношении объекта недвижимости - здания магазина площадью 111,2 кв. м.

Согласно архивной справке ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 01.01.06 г. инвентаризационная стоимость магазина площадью 111,2 кв. м составляла 411254 руб.

На необходимость применения указанной инвентаризационной стоимости при расчете налога на имущество за 2008 год в отношении магазина настаивает Предприниматель.

Из архивной справки ГУПТИ Тамбовской области от 03.06.09 г. следует, что проведенной 09.04.07 г. текущей технической инвентаризацией выявлена самовольно возведенная пристройка. Общая площадь здания магазина составила 179,2 кв.м., торговая 131,9 кв.м., инвентаризационная стоимость вместе с самовольно возведенной пристройкой составляет 1422383 руб.

Указанная стоимость была применена налоговым органом при расчете налога на имущество в отношении магазина за спорный период.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

При этом, согласно данным ГУПТИ Тамбовской области инвентаризационная стоимость магазина площадью 111, 2 кв. м по состоянию на 01.01.08 г. без учета возведенной пристройки составляет 1007257 руб.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц инвентаризационная стоимость спорного строения (магазин) площадью 111,2 кв. м. принадлежащего Предпринимателю, в 2008 году составляла 1007257 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что орган технической инвентаризации неправомерно произвел перерасчет инвентаризационной стоимости спорного объекта, заявлялся Предпринимателем в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом спора по настоящему делу являлся ненормативный правовой акт налогового органа, который доказал, что при расчете суммы налога исходил, как установлено Законом, из инвентаризационной оценки объекта недвижимости, полученной от уполномоченного органа. Оснований подвергать сомнению полученную от органа технической инвентаризации информацию об инвентаризационной стоимости спорного объекта у налогового органа не имелось.

При рассмотрении спора суд также правомерно исходил из необходимости расчета налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Предпринимателем за 2008 год, с учетом положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, то есть до момента начала осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности с применением специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.08 г.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., Предпринимателем исчислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, 2а. Налог исчислен начиная с декабря 2008 года.

При этом, согласно п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

Таким образом, при государственной регистрации в качестве Предпринимателя и начале предпринимательской деятельности в ноябре 2008 года, единый налог на вмененный доход должен исчисляться и уплачиваться с декабря 2008 г., а налог на имущество физических лиц по зданию магазина подлежал начислению с января 2008 г. по октябрь 2008 г.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции также указал на необходимость применения к объектам обложения налогом на имущество различных процентных ставок ввиду наличия установленных органом местного самоуправления дифференцированных ставок в зависимости от стоимости единицы имущества и различной инвентаризационной стоимости.

Решением Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.05 г. N 130 "О налоге на имущество" установлены различные налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта.

Исходя из положений вышеуказанного решения в отношении объекта "жилой дом" при расчете налога на имущество подлежит применению налоговая ставка в размере 0,8%, в отношении объекта "магазин" при расчете налога на имущество подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5%.

Таким образом, сумма налога на имущество физически лиц, подлежащая уплате Предпринимателем за 2008 год, составит:

магазин - 12590,70 руб. (1007257 руб. х 1,5% х 10 мес.: 12 мес.),

жилой дом - 6950,18 руб. (868773 х 0,8%),

итого - 19540,88 руб.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для предъявления Предпринимателю требования об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 19332 руб., а также пени в сумме 2001,84 руб.

Доводы кассационных жалоб являлись обоснованием позиций Предпринимателя и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А64-3669/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича и Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова

Л.Ф. Шурова