Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2011 г. N Ф10-1313/2011 по делу N А64-5047/2010

Дело рассмотрено 11 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.,

судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Пигмент" не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Стройинвест" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пигмент" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.10 г. (судья О.А. Подольская) по делу N А64-5047/2010, установил:

открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - истец, ОАО "Пигмент") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании 846577,5 руб., в том числе 581440,59 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.10 г. N 174/05800142/23/10 и 265136,91 руб. пени, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21931,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.10 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест" в пользу ОАО "Пигмент" взыскано 681440,59 руб., из них 581440,59 руб. - задолженность по договору поставки от 10.02.10 г. N 174/05800142/23/10 и 100000 руб. пени, а также 16628,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.10 г. заявление истца об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда от 17.12.10 г., оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Пигмент" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Стройинвест" госпошлины в размере 5302,75 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, однако, счел подлежащим взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16628,8 руб. При этом в решении не были приведены мотивы, по которым суд решил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем она уплачена истцом.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона в части распределения судебных расходов судом не соблюдены, в связи с чем принятый по делу судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А64-5047/2010 отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Открытого акционерного общества "Пигмент" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5302,75 руб. и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров

Л.Ф. Шурова