Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-4948/2010 по делу N А64-8862/09

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.,

судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя главы КФХ Кондакова А.Н. Бурков С.В. - представитель (дов. от 07.07.10);

от ответчика: ОАО "ГСК "Югория" Тамбовский филиал Бойко В.М. - представитель (дов. N 1582 от 21.12.10);

от третьего лица: ФГУ Тамбовский ЦГМС не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А64-8862/09, установил:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Кондаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 293 700 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГУ Тамбовский ЦГМС).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда от 12.03.2010 отменено. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кондакова А.Н. взыскано 4 293 700 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

15.09.2008 ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и КФХ Кондакова Александра Николаевича (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 77-000001-61/08, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованным в рамках настоящего договора является урожай принадлежащих страхователю на праве собственности сельскохозяйственных культур - озимая пшеница. Выгодоприобретателем является Крестьянско-фермерское хозяйство Кондакова Александра Николаевича.

Страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур составляет 13190834,80 руб. (п. 4.1. договора).

Общий лимит ответственности (максимальная сумма, которую страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем событиям, отвечающим признакам, указанным в пункте 3.1. настоящего договора и произошедшим в период страхования) составляет 13190834,80 руб.

Страховая премия по настоящему договору уплачивается безналичным платежом единовременно в размере 864000 руб., которая должна быть уплачена не позднее 20 октября 2008 г.

Период страхования по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем премии на расчетный счет страховщика и оканчивается в 24 часов 00 минут 31 августа 2009 года.

Страховое возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 банковских дней после составления страховщиком страхового акта или вступления в силу соответствующего решения суда (п. 10.1. договора).

Платежным поручением N 113 от 16.10.2008 КФХ Кондакова А.Н. перечислило на расчетный счет Тамбовского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховую премию в сумме 864 000 руб.

КФХ Кондакова А.Н. был выдан полис N 77-000001-61/08 от 17.10.2008 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

27.04.2009 агрономом КФХ Кондакова А.Н. было отмечено отклонение в развитии растений: угнетенное состояние, высыхание части вегетирующих растений, очень низкое кущение и его частичное отсутствие, о чем 28.04.2009 было заявлено в страховую компанию.

05.05.2009 директор Тамбовского филиала ОАО "ГСК "Югория" Морозова С.А., глава КФХ Кондаков А.Н., генеральный директор МОКФ ООО "АгроЭксперт" Тенищев Д.А. произвели обследование сельскохозяйственных культур, застрахованных страхователем, в результате которого установлено, что по 60% растений кущение отсутствует, по остальным очень низкое, слабо выраженное, что подтверждается актом N 1 от 05.05.2009, подписанным сторонами.

09.07.2009 при определении биологической урожайности агрономом хозяйства был зафиксирован факт частичного снижения густоты состояния продуктивных стеблей и высокой щуплости зерна, о чем 10.07.2009 было сообщено страховой компании.

14.07.2009 руководителем отдела Тамбовского филиала ОАО "ГСК "Югория" Фроловым И.Ю., главой КФХ Кондаковым А.Н., генеральным директором МОКФ ООО "АгроЭксперт" Тенищевым Д.А. был произведено обследование сельскохозяйственных культур застрахованных страхователем, в результате которого установлено, биологическая урожайность по полям колеблется от 15,6 до 9,7 ц/га, что подтверждается актом N 2 от 14.07.2009, подписанным сторонами.

Согласно обследованию сельскохозяйственных культур, застрахованных страхователем, проведенному 31.07.2009 начальником отдела Тамбовского филиала ОАО "ГСК "Югория" Фроловым И.Ю., главой КФХ Кондаковым А.Н., генеральным директором МОКФ ООО "АгроЭксперт" Тенищевым Д.А., было установлено, что облаченное зерно мелкое и щуплое.

14.08.2009 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в связи с гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) в результате почвенной атмосферной засухи, происшедшей с апреля по июнь 2009, и заявил о выплате суммы страхового возмещения в размере 4 293 700 руб.

Письмом от 13.11.2009 N 684 Тамбовский филиал ОАО "ГСК "Югория" отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения главы КФХ Кондакова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 77000001-61/08 от 15.09.2008, заключенным между истцом и ответчиком, не наступил, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 77000001-61/08 от 15.09.2008 стороны определили, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении 2 к настоящему договору.

Урожай сельскохозяйственных культур считается утраченным (погибшим) в случае, если: сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены на всей площади посева или непригодны для дальнейшего использования; затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур, оставшихся на поврежденных площадях превышают стоимость.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: экспертного заключения ООО Мичуринская оценочно-консультационная фирма "АгроЭксперт" от 12.08.2009, письма ФГУ Тамбовский ЦГМС N 117 от 05.02.2010, составленных сторонами актов, судом апелляционной инстанции было установлено, что гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур, являющихся предметом вышеуказанного договора страхования, явилось следствием длительного отсутствия осадков, высокая температура и низкая влажность воздуха в вегетационный период, тем самым имело место быть опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление, повлекшее наступление страхового случая.

При этом, суд обоснованно указал на то, что, исходя из критерия, установленного Инструкцией Росгидромета "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения. РД 52.04.563-2002", при определении засухи во внимание следует принимать отсутствие эффективных осадков и максимальную температуру в течение не менее 30 суток, что подтверждено в рамках рассматриваемого спора письмом ФГУ Тамбовский ЦГМС N 117 от 05.02.2010.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции оценивались представленные в материалы дела документы в их совокупности, позволяющей установить как утрату (гибель) урожая в результате опасного природного явления, так и наличие такого явления (почвенная засуха) в результате длительного времени.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами в их совокупности подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного в результате наступления этого события ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные, не свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором страхования, положениями ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А64-8862/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд