Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1724/2011 по делу N А68-6089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой С.Г., Смолко С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Раут А.Р. - представителя (доверенность от 26.05.2011), Ряховской Н.В. - председателя правления (протокол N 08-с от 14.05.2008),

от ответчика: Финогенова В.В. - представителя (доверенность от 01.10.2010),

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного союза потребительских обществ, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А68-6089/2010, установил:

Тульский областной союз потребительских обществ (далее - ТОСПО), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Межрайонная торговая база" (далее - ПО "Межрайонная торговая база"), г. Тула, о возврате паевого взноса в имущественном выражении в виде административного здания (лит. А), склада с рампой (лит. Г), склада с рампой металлического (лит. М), склада с рампой (лит. Н), котельной (лит. З), склада (лит. Ж), склада, подвала, рампы, площадки (лит. Л), склада рампы (лит. Б), проходной площадки (лит. П), склада-модуля, вход-площадки, зарядной, эстакады для масла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кооперация", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 (судья Т.Ю. Максимова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Е.В. Мордасов, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТОСПО просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ТОСПО поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПО "Межрайонная торговая база", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. В отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а дело рассмотреть без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета Тульского областного союза потребительских обществ N 113 от 07.07.1999 истец принял участие в качестве пайщика в ПО "Межрайонная торговая база" посредством передачи по акту от 31.08.1999 в качестве паевого взноса в паевой фонд ответчика следующего имущества: административное здание (лит.А; год ввода в эксплуатацию - 1955); склад с рампой (лит. Г; год ввода в эксплуатацию - 1956); склад с рампой металлический (лит. М; год ввода в эксплуатацию - 1956); склад с рампой (лит. Н; год ввода в эксплуатацию - 1956); котельную (лит. З; год ввода в эксплуатацию - 1958); склад, зарядную, рампу (лит. Ж; год ввода в эксплуатацию - 1983); склад, подвал, рампу-площадка (лит. Л; год ввода в эксплуатацию - 1979); склад, рампу (лит. Б; год ввода в эксплуатацию - 1982); проходную площадку (лит. П; год ввода в эксплуатацию - 1983); склад-модуль, вход-площадку (год ввода в эксплуатацию - 1989); зарядную (год ввода в эксплуатацию - 1985); эстакаду для масла (год ввода в эксплуатацию - 1984); емкость для масла 25 куб. м (год ввода в эксплуатацию - 1984); автопогрузчик 5 тонн (год ввода в эксплуатацию - 1991); кран автомат. КС-4572 (год ввода в эксплуатацию - 1991); трактор ДТ-75 (год ввода в эксплуатацию - 1998); а/машина ЗИЛ-410 (год ввода в эксплуатацию - 1992); а/машину ВАЗ-21043 (год ввода в эксплуатацию - 1993); а/машину ИЖ-27150 1101 груз. фургон (год ввода в эксплуатацию - 1997); а/машину ГАЗ-3110 (год ввода в эксплуатацию - 1998); автобус ПАЗ-32050R (год ввода в эксплуатацию - 1998); ПЭВМ (год ввода в эксплуатацию - 1999).

Протоколом учредительного собрания пайщиков от 08.07.1999 N 1 утвержден устав ПО "Межрайонная торговая база".

31.03.2009 общим собранием пайщиков утвержден новый устав ПО "Межрайонная торговая база".

На основании постановлений 92-го общего очередного собрания представителей потребительских обществ ТОСПО от 15.04.2010 и 93-го внеочередного собрания представителей потребительских обществ ТОСПО 08.07.2010 Совет ТОСПО 12.07.2010 обратился к Совету ПО "Межрайонная торговая база" с заявлением N 01-06с/71 о выходе из состава пайщиков ПО "Межрайонная торговая база" и требованием о возврате паевого взноса в имущественном выражении в виде складского комплекса, переданного на основании передаточного акта от 31.08.1999, в десятидневный срок со дня подачи заявления.

Ссылаясь на то, что в установленный истцом срок ответчиком не было рассмотрено данное обращение и не разрешен вопрос о получении истцом паевого взноса в натуральной форме, ТОСПО обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", правильно указал на то, что возврат паевого взноса в имущественном выражении возможен только при условии, что это предусмотрено уставом потребительского общества, действующим на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с пунктом 4.6. устава ПО "Межрайонная торговая база" вышедшим пайщикам возвращаются внесенные ими паевые взносы в течение десяти лет со дня принятия решения об их выходе. При этом паевые взносы возвращаются в той сумме, которая соответствует номинальной стоимости паевого взноса на дату его внесения пайщиком при вступлении в потребительское общество. В случае, если в качестве паевого взноса были внесены земельные участки или иное недвижимое имущество Советом общества может быть принято решение о выдаче выбывшему пайщику паевого взноса в натуральной форме.

Как правильно указано судом, выдача паевого взноса в натуре предусмотрена уставом ПО "Межрайонная торговая база", действующим на момент вступления истца в потребительское общество, однако изложенным пунктом устава установлена обязанность общества выдать паевой взнос в натуре лишь при условии, что Советом общества будет принято соответствующее решение.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Совета ПО "Межрайонная торговая база" N 10 от 15.11.2010 решением Совета выбывшему пайщику - ТОСПО отказано в возврате паевого взноса в натуральной форме (в виде недвижимого имущества) и решено выплатить стоимость паевого взноса денежными средствами в размере 3 320 161 руб. 03 коп., что соответствует номинальной стоимости паевого взноса (балансовой стоимости с учетом износа) на дату его внесения (передачи) ответчику 31.08.1999. Правлению ПО "Межрайонная торговая база" поручено обеспечить перечисление указанной суммы в безналичном порядке на расчетный счет ТОСПО равными долями по 1/10 ежегодно (332 161 руб. в год) по истечении 6 месяцев с момента утверждения отчета за очередной финансовый год, начиная с 2011 года в течение 10 лет.

Учитывая, что принятие решение о выдаче выбывшему пайщику паевого взноса в денежной либо натуральной формах является правом Совета общества, а не его обязанностью, и последним принято решение выплатить истцу стоимость паевого взноса денежными средствами в размере 3 320 161 руб. 03 коп., вывод суда об отсутствии обязанности ответчика возвратить паевой взнос непосредственно в натуральной форме, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А68-6089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова

С.И. Смолко