Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6930/2011 по делу N А15-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Садовникова А.В. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой холдинг" (г. Махачкала, ИНН 0562057870, ОГРН 1040502625393) Савельева В.Г. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521) - Аслалиева Н.М. (доверенность от 01.08.2011), Вовк Н.А. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-892/2011, установил следующее.

ООО "Дорстройхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение) о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф (далее - государственный контракт) на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля (протяженностью 4,3 км) и признании названного государственного контракта нерасторгнутым на основании уведомления от 03.05.2011 N ДАД-3/506 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями сторон достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании государственного контракта нерасторгнутым. В части признания недействительным пункта 18.3 государственного контракта решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обжаловало его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи от 13.05.2011 является письменной формой соглашения о расторжении государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По акту приема-передачи от 13.05.2011 общество передало имущество учреждению на ответственное хранение. Направление в адрес общества письма от 18.10.2011 N ДАД-13/1254 свидетельствует о признании ответчиком незаконности своих действий по расторжению государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда от 06.09.2011 и оставить в силе решением суда от 10.06.2011, представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что по результатам размещения государственного заказа в соответствии с протоколом от 03.12.2009 N 67/1 учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля в Унцукульском районе Республики Дагестан. В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 6 538 645 тыс. рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным графиком производства подрядных работ и планом-графи ком производства и финансирования работ (приложение N 2 к государственному контракту). Срок окончания работ определен в приложении N 2 к государственному контракту 20.12.2011.

В пункте 18.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения подрядчиком более двух раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативных актов, указанным в приложении N 6 к государственному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что общество на протяжении всего периода работы на объекте неоднократно допускало нарушения нормативных актов, указанных в приложении N 6 к контракту, в том числе непосредственно по качеству работ, всего в ходе более 20 проверок выявлено около 30 таких нарушений, зафиксированных в журнале авторского надзора. При этом некоторые нарушения не устранены (несоблюдение защитного слоя при бетонировании железобетонной обделки ДВШ, увеличение толщины защитного слоя бетона лотка ДВШ, отсутствие гидродинамической очистки основания при строительстве железобетонного лотка на КП3+40 - ПК5+70 и укладка бетона на неподготовленное основание (пункты 2, 5, 9 письма общества от 26.04.2011 N 26), не соблюдение габаритных размеров по высоте дренажно-вентиляционной штольни, которые при необходимой высоте в 4,15 м фактически составляют 3,9 м (акт проверки от 07.04.2011)).

24 марта 2011 года учреждение направило обществу предписание N ДАД-3/315 с требованием устранить в двухнедельный срок нарушения, зафиксированные в журнале авторского надзора.

Полагая, что общество не устранило выявленные нарушения, с учетом продления срока ликвидации замечаний, учреждение направило обществу уведомление от 03.05.2011 N ДАД-3/506 о расторжении государственного контракта с требованием возвратить учреждению проектно-сметную и исполнительную документацию и назначить ответственного представителя для приема-передачи временных зданий и сооружений на объекте.

В соответствии с приказом учреждения от 05.05.2011 N 27 "Об определении незавершенного строительства Гимринского автодорожного тоннеля" в связи с расторжением контракта, образована комиссия для определения незавершенного строительства, определения стоимости выполненных и оплаченных работ, остаточных работ по объекту по состоянию на 10.05.2011, а также принятия от общества имеющихся на объекте временных зданий и сооружений.

По акту приема-передачи от 13.05.2011, подписанному членами комиссии сторон государственного контракта, с указанием на расторжение государственного контракта, общество возвратило учреждению временные здания, сооружения, конструкции и товарно-материальные ценности согласно перечню передаваемого имущества.

Полагая, что пункт 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 является ничтожным, а его расторжение в одностороннем порядке - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта, в котором имеется указание на то, что контракт считается расторгнутым после получения обществом сообщения о расторжении контракта, противоречит положениям части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, и в соответствии со статьями 167 и 168 Кодекса признали его недействительным (ничтожным) как противоречащий указанному Закону.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания государственного контракта от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф нерасторгнутым, пришел к выводу о том, что действия общества фактически направлены на принятие оферты учреждения и эти действия следует квалифицировать как акцепт предложения учреждения на расторжение контракта. Спорный государственный контракт считается расторгнутым в установленном законом порядке по соглашению сторон, в соответствии с положениями статей 450, 432, 425 и 438 Кодекса и части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Общество не представило доказательств того, что его действия по подписанию акта от 13.05.2011 были совершены под давлением учреждения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания государственного контракта нерасторгнутым, исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта, учреждение не обращалось в суд с требованием о расторжении спорного контракта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом апелляционного суда, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение направило обществу письмо о расторжении контракта с предложением создать комиссию и сдать объект. В соответствии с приказом руководителя учреждения в связи с расторжением контракта создана соответствующая комиссия. Общество по акту от 13.05.2011 со ссылкой на расторжение контракта возвратило учреждению строительный объект (временные здания, сооружения, конструкции и товарно-материальные ценности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество письменно выразило согласие на расторжение контракта подписав акт от 13.05.2011 и передав строительный объект учреждению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и принял законное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А15-892/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников

Е.В. Улько