Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6972/2011 по делу N А20-1639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Айбатулина К.К. и Денека И.М.,

при участии от кредиторов: Карданова М.А. и Афаунова А.Л. - Кетова А.Ф. (доверенности от 06.07.2011), администрации Майского района Кабардино-Балкарской Республики Вдовенко Ф.А. (доверенность от 11.01.2011), администрации сельского поселения Октябрьское Кабардино-Балкарской Республики - Антоновой Л.К. (доверенность от 18.04.2011), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Кабардинский" (с. Октябрьское, ИНН 703005500, ОГРН 1050700363207), общества с ограниченной ответственностью "Инновационный производственный комбинат "Майский" (г. Майский, ИНН 703005669, ОГРН 1060703004108), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Карданова М.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2011 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1639/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2010 ОАО "Племенной конный завод "Кабардинский" (далее - должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности завода в сумме 5 022 008 рублей 27 копеек, ООО "Инновационный производственный комбинат "Майский" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования комбината в размере 4 986 479 рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления комбината отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, платежными поручениями, а также соглашениями о переводе долга подтверждается наличие задолженности завода перед комбинатом в размере установленных требований. Поскольку в счет взаиморасчетов должник отпустил комбинату зерновые отходы на 22 570 рублей, суды уменьшили на указанную сумму размер требований, подлежащих включению в реестр.

В кассационной жалобе Карданов М.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий завода Тхагапсоев А.Х. не уведомил Карданова М.А. о получении требований комбината. Вследствие этого Карданов М.А. не имел возможности ознакомиться с указанными требованиями и прилагаемыми к ним документами и не мог заявить свои возражения относительно них. Судебные инстанции не учли, что сделки по поставке сена, соломы и сахарной свеклы являются ничтожными. В бухгалтерских документах завода задолженность перед Алоевым А.А., Коковым Ю.М. либо комбинатом не отражена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие наличие и обоснованность заявленных комбинатом требований (например, доверенности на получение товара, счета-фактуры, выставленные комбинатом заводу). Суды также не учли, что в отсутствие заключенного комбинатом и заводом договора поставки денежное обязательство завода по оплате поставленного товара не могло возникнуть.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Названные представители участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики и поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как установлено судебными инстанциями, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 05.02.2011, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов завода подано комбинатом в арбитражный суд 05.04.2011, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обоснованность требований комбината подтверждена соответствующими документами. Так, наличие долга завода в размере 75 185 рублей подтверждено договором цессии (поименован сторонами соглашением о переводе долга) от 30.06.2009, заключенным Алоевым А.А. и комбинатом, договором от 17.06.2009 и накладными от 18.06.2009 и 19.06.2009 (л.д. 28, 29, 32). Задолженность в сумме 766 тыс. рублей подтверждена договором уступки права требования (поименован сторонами соглашением о переводе долга) от 20.07.2009, заключенным Коковым Ю.М. и комбинатом, договором займа от 16.06.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 27, 35, 45-46). Наличие долга в размере 1 966 тыс. рублей подтверждено договором цессии (поименован сторонами соглашением о переводе долга) от 26.07.2009, договором займа от 16.06.2009, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 26, 38-44). Кроме того, по накладным от 29.06.2009 и 20.07.2009 комбинат поставил заводу сено, солому и сахарную свеклу на общую сумму 2 095 227 рублей 96 копеек (л.д. 30, 33). Также на основании писем завода комбинат перечислил контрагентам должника 106 636 рублей 19 копеек по платежным поручениям от 30.12.2008, 13.01.2009, 13.03.2009 (л.д. 20-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности завода перед комбинатом в общей сумме 5 009 049 рублей 15 копеек. С учетом того, что по накладной от 21.07.2009 N 3 завод передал комбинату в счет взаиморасчетов зерновые отходы на 22 570 рублей, судебные инстанции правомерно включили требования комбината в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 986 479 рублей 15 копеек.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Карданова М.А. на то, что вследствие допущенного конкурсным управляющим завода нарушения норм Закона о банкротстве в части уведомления кредиторов о предъявленных комбинатом требованиях Карданов М.А. не имел возможности ознакомиться с указанными требованиями и прилагаемыми к ним документами и не мог заявить свои возражения относительно них. Во-первых, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника уведомлял Карданова М.А. о поступлении требований комбината (л.д. 73-74). Во-вторых, судебные инстанции в соответствии с установленным порядком уведомляли названного кредитора о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению обоснованности требований комбината (л.д. 3, 68), и опубликовывали сведения о рассмотрении требований комбината на официальном сайте в сети "Интернет". Вместе с тем Карданов М.А. не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность сделок по поставке сена, соломы и сахарной свеклы не подтверждена документально. Довод Карданова М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие наличие и обоснованность заявленных комбинатом требований, является несостоятельным. Само по себе отсутствие доверенности на получение товара не может исключать право комбината требовать оплаты продукции, полученной заводом, и не свидетельствует о том, что товар поставлен ненадлежащему лицу. Подпись руководителя завода Кокова З.Х. в накладных не оспорена, о фальсификации названных накладных Карданов М.А. в установленном порядке не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А20-1639/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин

И.М. Денека