Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2011 г. по делу N А32-1495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (ИНН 0814056468, ОГРН 1020800763169) и заинтересованного лица - Маргаряна Варужана Леваи (ИНН 081400189586), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 08475 и 08476),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу N А32-1495/2010, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с адвоката Маргаряна Варужана Леваи (далее - Маргарян В.Л.) 5 тыс. рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхователя.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы пропуском срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Управление полагает, что им соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, поскольку о допущенном адвокатом Маргаряном В.Л. нарушении срока регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхователя управлению стало известно в результате проведения камеральной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело камеральную проверку Маргаряна В.Л. по вопросу своевременной регистрации в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста. В ходе проверки управление установило, что Маргарян В.Л. зарегистрировался в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации с нарушением установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) срока, о чем составило акт от 26.05.2010 N 60.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло решение от 02.07.2010 N 60 о привлечении Маргаряна В.Л. к ответственности по статье 27 Закона N 167-ФЗ в виде 5 тыс. рублей штрафа и направило ему требование об уплате штрафных санкций от 02.07.2010 N 60 со сроком исполнения до 16.07.2010.

Поскольку данное требование Маргарян В.Л. добровольно не исполнил, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования судебные инстанции сделали вывод о пропуске управлением установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока давности взыскания штрафных санкций. При этом суды исходили из того, что о нарушении Маргаряном В.Л. установленного статьей 11 Закона N 167-ФЗ срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации управлению стало известно 15.09.2008 (дата обращения с заявлением о регистрации), а в суд управление обратилось 07.10.2010, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что Маргарян В.Л. являясь адвокатом, нарушил установленный статьей 11 Закона N 167-ФЗ срок регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 60 дней.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Из буквального текста приведенной нормы права следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пригулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а производство по делу - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А32-1495/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова

В.Н. Яценко