Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-4946/2011 по делу N А22-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия - Бармагнанова М.В. (доверенность от 02.03.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия Очирова А.Б., третьего лица межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Трансэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2011 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Цигельников И.А., Марченко О.В., Белов Д.А.) по делу N А22-325/2011, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия Очирову А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Очиров А.Б.) о признании бездействия незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - управление) и межмуниципальное ООО "Октябрьский Трансэнерго" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в период с 16.12.2010 по 09.03.2011 не допустил незаконное бездействие в виде несвоевременного ареста денежных средств на счетах должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде полного погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству от проведенных судебным приставом-исполнителем Очировым А.Б. исполнительных действий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 05.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению взыскателя, суды не приняли во внимание его доводы о том, что с 03.09.2010 по 01.02.2011 должник со своего расчетного счета N 40702810960300002990 в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России осуществил перечисление денежных средств, минуя депозитный счет судебных приставов. Судебным приставом не отслеживалось исполнение постановления от 15.02.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50%. В период исполнения с 16.12.2010 по 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель Очиров А.Б. не совершил ни одного ареста дебиторской задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в принятии недостаточных и несвоевременных мер к исполнению исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель управления выступил против удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Очирова А.Б. в период с 16.12.2010 по 09.03.2011 находилось сводное исполнительное производство N 85/15/859/5/2009-СД в отношении должника, в том числе 12 исполнительных производств о взыскании с должника в пользу общества 6 642 186 рублей 67 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Очировым А.Б. осуществлены следующие исполнительные действия: 16.12.2010 направлены запросы в компетентные, регистрирующие органы о наличии расчетных счетов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника; вынесено постановление от 16.12.2010 о розыске счетов должника в кредитных учреждениях, об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках; постановление от 15.02.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50%; постановление от 21.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на расчетном счете должника в Калмыцком отделении Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации.

В связи с увольнением 24.03.2011 судебного пристава-исполнителя Очирова А.Б. сводное исполнительное производство N 85/15/859/5/2009-СД передано на исполнение судебному приставу Олцаевой Д.Д., которой продолжены исполнительные действия. 15 марта 2011 года руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на компьютер, оцененный в 9 тыс. рублей, и направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника, а также 15.03.2011 из кассы должника изъята выручка в сумме 7 400 рублей и приняты меры к установлению дебиторов должника.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Очиров А.Б. в период с 16.12.2010 по 09.03.2011 допустил бездействие, связанное с несвоевременным и неполным исполнением требований исполнительного документа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 3 данной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Налоговые органы, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (части 8, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

16 декабря 2010 года приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках Республики Калмыкия. Согласно полученным сведениям из ОАО ККБ "Кредитбанк", ООО КБ "Национальный клиринговый банк" расчетных счетов должник не имеет. Установив наличие счета должника в ОАО АКБ "Сбербанк России", пристав-исполнитель принял постановление от 21.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете N 40702810960300002990.

Довод общества о свободном расходовании должником денежных средств, находящихся на расчетном счете в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России в период с 03.09.2010 по 01.02.2011, был предметом рассмотрения судов. В указанный период денежные средства в размере 316 тыс. рублей и 300 тыс. рублей перечислены должником непосредственно взыскателю. Сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Очирову А.Б. для исполнения 16.12.2010, следовательно, перечисление должником денежных средств 03.09.2010 не может быть вменено ему в качестве нарушения.

Ссылка общества на то, что судебным приставом не отслеживалось исполнение постановления от 15.02.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50%, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в материалах сводного исполнительного производства имеются расходные кассовые ордера о движении денежных средств должника, а также чек-ордеры о перечислении денежных средств с кассы должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, начиная с 21.02.2011, в общей сумме 122 590 рублей 36 рублей.

Суды правильно указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя в виде полного погашения должником задолженности по сводному исполнительному производству N 85/15/859/5/2009-СД от проведенных судебным приставом-исполнителем Очировым А.Б. исполнительных действий, не может служить доказательством его бездействия.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, исследованных судами.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А22-325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин