Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 г. N Ф08-3102/2011 по делу N А32-11088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А.,

при участии от истца федерального государственного учреждения "314 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301027306, ОГРН 1022300517392) Шерсткиной Н.Р., от ответчика казачьего общества "Курень Ореховый" (ИНН 2301041156, ОГРН 1022300516700) Гончаровой О.Ю., от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу казачьего общества "Курень Ореховый" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-11088/2009, установил следующее.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "314 квартирно-эксплуатационная часть района" (далее войсковая часть 34629, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к казачьему обществу "Курень Ореховый" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 134 400 кв. м из земель обороны, с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0028, расположенным по адресу: г. Анапа, пос. Сукко "Долина Сукко", путем демонтажа самовольно возведенного торгового центра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, требования учреждения удовлетворены, суд обязал общество в месячный срок со дня вступления в законную силу решения демонтировать торговый центр, самовольно возведенный на земельном участке площадью 134 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:10 05 001:28, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, пос. Сукко, "Долина Сукко". Судебные акты мотивированы наличием у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок и отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования этим участком, поскольку договор аренды признан судом недействительным ввиду отсутствия существенных условий о его предмете и размере арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что торговый центр построен ответчиком с соблюдением всех согласований и получением необходимых документов, командование учреждения дало согласие на строительство объекта. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие представителя ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни. В 2006 году в собственность муниципального образования город-курорт Анапа переданы жилые дома N 3, 5, 9 по ул. Желанной в пос. Сукко, в связи с чем, по мнению общества, земельный участок, на котором расположены жилые дома и спорный павильон ответчика, должен быть передан в муниципальную собственность.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Министерство обороны Российской Федерации просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2001 войсковая часть и Бернацкий Б.А. (член казачьего общества) подписали договор, по условиям которого войсковая часть предоставляет, а Бернацкий Б.А. принимает во временное пользование земельный участок площадью 150 кв. м. расположенный по адресу: пос. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, и выполняет обязательства по строительству сборного торгового комплекса.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2002 и действует до 31.12.2004, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год.

На предоставленном участке ответчиком возведено и эксплуатируется временное строение - торговый центр.

Учреждение, ссылаясь на невозможность использования в результате действий ответчика принадлежащего ему земельного участка, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При разрешении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0028 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Земельный участок отнесен к категории земель обороны, безопасности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.11.2009.

27 сентября 1994 года постановлением главы администрации курорта Анапа N 838 изъяты у санаторно-курортного предприятия "Анапакурорт" и предоставлены в постоянное пользование войсковой части 78469 земли, в том числе под жилой район, площадью 13,44 га, предписано выдать войсковой части государственный акт. Копия соответствующего государственного акта КК-2 N 403000000355 имеется в материалах дела.

18 октября 2002 года земельный участок площадью 13,44 га, предоставленный постановлением главы администрации курорта Анапа от 27.09.1994 N 838 войсковой части 78469 под жилой район, во исполнение указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 09.10.2002 N 147/3//24827, передан по акту войсковой части 34629. 19 декабря 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 34629 на земельный участок площадью 134 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0028, расположенный в городе-курорте Анапе, п. Сукко "Долина Сукко".

В связи с переименованием войсковой части 34629 в учреждение земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0028 на праве постоянного (бессрочного) пользования перешел к учреждению, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 23-АЖ N 414442 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование правомерности размещения на земельном участке истца торгового центра общество сослалось на предоставление участка по договору аренды и получение необходимых документов, а также на то, что командование учреждения дало согласие на строительство объекта.

Однако суды правомерно признали договор аренды незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора аренды земельного участка о его предмете с указанием кадастрового номера, местоположения и границ (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания договора), о размере арендной платы, определенном в соответствии с законодательством (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 31.12.2001 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его государственной регистрации.

Согласно заключению от 10.04.2010 N 460-10/ос ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО"" спорный торговый центр расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 05 001:0028. В заключении также отражен некапитальный характер торгового центра, что исключает признание спорного объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что спорное строение без правовых оснований находится на земельном участке, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположение на этом участке торгового центра ответчика нарушает права истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, отклоняется, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в суд другого представителя.

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иным доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А32-11088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин

Т.А. Спириденко