Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-5116/2011 по делу N А32-14523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Тарасовой А.Ю. (доверенность от 10.03.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Попандопуло Кузьмы Георгиевича (ИНН 230400481279, ОГРНИП 304230414200019) Хочопуло Т.Г. (доверенность от 09.02.2010),

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14523/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Попандопуло К.Г. (далее - предприниматель) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести здание кафе (литера Б) на земельном участке по Лермонтовскому бульвару/ул. Морской в г. Геленджике и земельный участок площадью 392 кв. м по указанному адресу в первоначальное состояние: демонтировать лестничный марш; демонтировать ограждение эксплуатируемой крыши; демонтировать террасу без литеры с мангалом и вентиляционной шахтой; освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 392 кв. м по Лермонтовскому бульвару/ ул. Морской в г. Геленджике, путем демонтажа части строения (литера Б) площадью 24 кв. м с северо-восточной стороны и площадью 18 кв. м с северо-западной стороны; привести границы данного земельного участка в соответствие с правовыми документами. В случае невыполнения предпринимателем решения суда разрешить администрации осуществить указанные действия собственными силами с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов (уточненные требования).

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель произвел внутреннюю перепланировку помещений, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим нормам и требованиям. В результате произведенной перепланировки новый объект не создан. Доказательства того, что нежилое здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не предоставлены. Демонтаж части помещений может привести к обрушению или иным негативным последствиям.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: из заключения судебно-технической экспертизы следует, что ответчиком произведена не только внутренняя перепланировка, но и реконструкция строения (литера Б), в результате чего увеличилась площадь здания с 621,8 кв. м до 638,5 кв. м. В результате реконструкции кафе лестничный марш с первого этажа на эксплуатируемую крышу кафе демонтирован и возведена лестница с противоположной стороны строения, изменилась площадь эксплуатируемой крыши путем возведения ограждения, между существующими колоннами организованы две террасы, на террасе без литеры организован мангал с устройством вентиляционной шахты (дымоход). Предприниматель за разрешением на реконструкцию не обращался, изменения в проектную документацию не вносились. Фактические границы строения (литера Б) частично выходят за границы земельного участка ответчика, часть здания расположена на самотечной городской канализации. Ссылка судов на решение Геленджикского городского суда от 14.07.2009 неправомерна, поскольку уточненные исковые требования были связаны с приведением спорного строения в состояние, существовавшее на момент принятия указанного судебного акта, то есть до его реконструкции предпринимателем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2005 во исполнение решения Геленджикского городского суда от 13.05.2005 N 2-915/2005 по договору купли-продажи земельного участка N 117 администрация передала в собственность Хочопуло Т.Г. земельный участок площадью 392 кв. м. расположенный в г. Геленджике, Лермонтовский бульвар - угол ул. Морская, б/н, с кадастровым номером 23:40:04 02 011:0004. Земельный участок передан в собственность Хочопуло Т.Г. без обременений.

Решением Геленджикского городского суда от 14.07.2009 за Хочопуло Д.Т. признано право собственности на реконструированное нежилое здание кафе "Морячок" (литера Б) общей площадью 621,8 кв. м. инвентарный номер 16716, расположенное по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар/ул. Морская.

10 декабря 2009 года Хочопуло Д.Т. (продавец) и Попандопуло К.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 392 кв. м и расположенное на нем кафе общей площадью 621,8 кв. м. находящиеся по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар/ ул. Морская. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 228864 и серии 23-АЖ N 228865).

В результате осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар/ул. Морская, принадлежащем предпринимателю на праве собственности осуществляется самовольная реконструкция кафе "Морячок" с увеличением площади застройки с частичным выходом за границы указанного земельного участка, о чем администрацией составлено соответствующее заключение от 28.06.2010.

Отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также размещение части реконструированного объекта за пределами границ земельного участка послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды со ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы от 28.01.2011, проведенной в рамках данного дела, отметили, что новый объект недвижимости предпринимателем не создан, общая площадь кафе изменилась в связи с внутренней перепланировкой помещений, которая не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строения, сооружение мангала не является реконструкцией помещения, расположение части здания на самотечной канализации не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств того, что в результате произведенной реконструкции создан новый объект недвижимости, являющийся в силу положений статьи 222 Кодекса самовольной постройкой, а также аварийности и опасности объекта недвижимости для жизни и здоровья населения.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов не достаточно обоснованными, сделанными без учета пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Как следует из заключения ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" от 28.01.2011 в результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади всего здания на 16,7 кв. м (с 621,8 кв. м до 638,5 кв. м), фактические границы строения выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 02 011:0004 с северо-восточной стороны на 24 кв. м. с северо-западной стороны на 18 кв. м. имеются нарушения охранных зон инженерных коммуникаций (часть здания расположена на самотечной городской центральной канализационной сети).

Вместе с тем довод администрации о нарушении ее прав как собственника земельного участка не получил должной оценки в обжалуемых судебных актах, тогда как использование земельного участка за пределами произведенного землеотвода является нарушением требований статьи 25 Земельного кодекса.

Выводы судов о том, что строение было продано предпринимателю в существующих границах, об отсутствии препятствий в проведении ремонтных работ самотечной канализации несмотря на имеющееся нарушение охранных зон инженерных коммуникаций не мотивированы ссылками на нормы права с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что влечет их отмену.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А32-14523/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина

А.В. Садовников