Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2011 г. N Ф08-2452/2011 по делу N А32-16738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А.,

при участии в судебном заседании истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) Арутюнян Д.Ю. и Брюшининой Д.В., от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстройпроект" (ИНН 2320121777, ОГРН 1042311684502) Ямченко В.А., от третьего лица администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) Левентюка А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-16738/2010 (судья Мазурова Н.С.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Сочижилстройпроект" (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации, и пресечении действий, нарушающих право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0003, общей площадью 22 985 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации, а также взыскании с общества 48 436 238 рублей 54 копеек платы за использование земельного участка с 01.01.2006 по 03.12.2009 и 2 946 501 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2008 по 30.11.2010 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Суд пришел к выводу об отсутствии у управления заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права аренды. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2006 по 10.06.2007 применены последствия пропуска срока исковой давности, а с 11.06.2007 по 03.12.2008 суд счел расчет истца необоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 жалоба возвращена управлению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 1 Закона N 244-ФЗ. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в собственность муниципального образования не передавался, в связи с чем вывод суд а о том, что признание недействительным зарегистрированного права аренды не приведет к восстановлению интересов федерального собственника, основан на неверно м применении норм материального права. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной записи о зарегистрированном праве аренды лишает собственника земельного участка возможности взыскать неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества и администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.11.2004 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003324, сроком действия по 01.10.2007, предметом которого выступил земельный участок площадью 22 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0003, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на Курортном проспекте в Хостинском районе г. Сочи, предоставленный для строительства жилого комплекса.

26 ноября 2004 года договор аренды зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Хостинском районе г. Сочи.

30 января 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.11.2004 N 4900003324, которым срок действия договора продлен до 01.10.2009. Указанное соглашение также зарегистрировано 14.03.2006 в установленном законом порядке.

25 марта 2005 года и 11 июля 2007 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, которыми изменены условия о размере арендной платы.

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0003 подтвержден имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка от 05.11.2004.

Управление, полагая, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, обратилось в суд.

Согласно части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, указанные в части 7 статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

Управление в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права федеральной собственности на земельный участок либо возможность отнесения спорного участка к федеральной собственности после вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции Закона N 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает зарегистрированное право аренды в отношении спорного земельного участка. Таким образом, признание недействительным рассматриваемого по делу договора аренды, а также признание недействительным зарегистрированного права аренды общества на спорный земельный участок, не восстанавливает право Российской Федерации на этот участок.

Довод кассационной жалобы о том, что оспаривая зарегистрированное право, управление заявило иск о восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, следует отклонить, поскольку истец не владеет спорным участком.

Ссылка управления на наличие имущественной заинтересованности в получении платы за использование участка не принимается кассационным судом, поскольку регистрационная запись не препятствует истцу отстаивать принадлежащие ему имущественные права с использованием иных способов защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 16.11.2004 N 4900003324, заключенного администрацией и обществом, сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, по делу N А32-22365/2008, которым в иске администрации к обществу о взыскании задолженности по указанному договору отказано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Суд правильно пришел к выводу о том, что учитывая заявление общества о пропуске срока исковой давности и подачу иска управлением 11.06.2010, наличие в ЕГРП сведений о государственной регистрации ничтожной сделки с 26.11.2004, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 10.06.2007 является пропущенным, а за период с 11.06.2007 по 03.12.2008 не пропущенным.

Суд обоснованно указал, что носителем достоверных сведений о рыночной стоимости годового размера арендной платы за вышеназванный участок в период, когда управление могло претендовать на получение платы за его использование обществом (с 11.06.2007 по 03.12.2008), представленный управлением отчет N А-09-464 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за 1 кв. м земельного участка общей площадью 22 985 кв. м. кадастровый номер 23:49:03 02 038:0003, выполненный по заказу управления ООО "Кубанское агентство оценки" 28.07.2009, выступать не может, поскольку спорный период взыскания ограничен датой 03.12.2008.

Надлежащих доказательств о рыночной стоимости годовой арендной платы за использование участка с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0003 в 2007 и 2008 годах управлением суду не представлено.

Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что обществом в период с 11.06.2007 по 03.12.2008 внесены в местный бюджет администрации платежи за использование земельного участка общей площадью 22 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 038:0003 в сумме 34 536 292 рублей 27 копеек, то есть значительно превышающую рассчитанную по методике истца.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за пользование переданным в аренду имуществом, поэтому, при доказанности того, что в результате заключения договора ненадлежащим лицом это лицо получило сумму, то данная сумма может быть взыскана потерпевшим.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмен у судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-16738/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.А. Спириденко