Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф08-1606/2011 по делу N А32-1707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании истца - Васильева Григория Викторовича (паспорт), представителя - Пискуновой М.П. (доверенность от 23.11.2010), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Завод реставрации труб" - Жинкиной Е.Ю. (доверенность от 06.12.2010), Короля Валерия Викторовича - Шевченко С.С. (доверенность от 08.12.2010), в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Васильева Григория Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А32-1707/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Васильев Григорий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Завод Реставрации Труб" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения учредителя ООО "Казачий Кош" (в настоящее время - ООО "Завод Реставрации труб") от 31.03.2005, записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Казачий Кош" (ГРН 2052316912184 от 05.04.2005 и ГРН 2052316912195 от 05.04.2005), с исключением указанных записей из ЕГРЮЛ, а также о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Казачий Кош" ГРН 2052316915198 от 26.05.2005 и ГРН 2052316915187 от 26.05.2005, с исключением указанных записей из ЕГРЮЛ.

Решением от 12.08.2010 (судья Егоров А.Е.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению эксперта от 18.05.2010 N 927/04-3/1.1 подписи от имени истца в оспариваемом решении учредителя ООО "Казачий Кош" выполнены самим истцом. От проведения почерковедческого исследования подписи от имени Васильева Г.В. в решении учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005, хранящемся в материалах регистрационного дела, истец в судебном заседании отказался. Основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества, у налоговой инспекции отсутствовали.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве ответчика Короля В.В. Определением от 15.11.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 12.08.2010 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что фактически истец оспаривает законность уступки Королю В.В. доли в уставном капитале общества. Однако признание недействительным оспариваемого решения учредителя ООО "Казачий Кош" и внесенных на его основании регистрационных записей в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению права истца на долю в уставном капитале общества и записи в ЕГРЮЛ о Васильеве Г.В. как о единственном участнике общества. Согласно заключению эксперта от 18.05.2010 N 927/04-3/1.1 подписи от имени истца в оспариваемом решении учредителя ООО "Казачий Кош" выполнены им самим; от проведения экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени Васильева Г.В. в решении учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005, хранящемся в материалах регистрационного дела, истец отказался; из содержания оспариваемого решения учредителя ООО "Казачий Кош" следует воля истца на отчуждение Королю В.В. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Казачий Кош". Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что он не совершал действия, направленные на выход из состава учредителей общества, не уступал долю в уставном капитале общества путем заключения сделок. Оспариваемое решение учредителя ООО "Казачий Кош" он не подписывал, полномочия директора с себя не снимал. Суд неправомерно принял заключение эксперта от 18.05.2010 N 927/04-3/1.1 в качестве допустимого доказательства по делу, так как при проведении данной экспертизы нарушены положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе экспертное заключение от 18.06.2010, выполненное ООО "Экспертное бюро "Параллель". Требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества. Признание недействительными записей, внесенных налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ, влечет восстановление прав истца в качестве участника общества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем ООО "Казачий Кош" (ОГРН 1022303619909) по состоянию на 01.04.2005 являлся истец с долей в уставном капитале 8400 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2009, сформированная по состоянию на 01.04.2005).

Согласно представленной в материалы дела копии решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 Васильев Г.В. уступил Королю В.Д. свою долю в уставном капитале ООО "Казачий Кош" в размере 100%. Решение от 31.03.2005 подписано от имени Васильева Г.В. и скреплено печатью ООО "Казачий Кош", а также содержит оттиск штампа налоговой инспекции и круглой печати ИФНС России по Динскому району с подписью в нижней части документа от имени учредителя Короля В.В. На основании указанного решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 налоговая инспекция в апреле - мае 2005 года зарегистрировала переход к Королю В.В. доли в уставном капитале ООО "Казачий Кош". ООО "Завод Реставрации Труб" - новое наименование ООО "Казачий Кош".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010, сформированной по состоянию на 15.03.2010, единственным учредителем ООО "Завод Реставрации Труб" (ОГРН 1022303619909) является Король В.В., которому принадлежит доля уставного капитала в размере 100% номинальной стоимостью 10 тыс. рублей.

Истец, полагая, что решение учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 и внесенные на его основании изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются незаконными, обратился с иском в суд.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (далее - Закон N 14-ФЗ), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что решение учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 им не подписывалось.

По заявлению истца по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 18.05.2010 N 927/04-3/1.1), согласно которой подписи от имени истца в оспариваемом решении учредителя от 31.03.2005 и перечне внесенных изменений в учредительный договор ООО "Казачий Кош" выполнены самим Васильевым Г.В.

Предметом экспертного исследования ГУ "Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России" явились подлинные решение учредителя от 31.03.2005 и перечень внесенных изменений в учредительный договор ООО "Казачий Кош", прошедшие регистрацию в налоговом органе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец отказался от проведения повторной экспертизы по делу, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в судебном заседании апелляционного суда.

Довод истца о том, что апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства по данному делу заключение о результатах исследования, выполненное ООО "Экспертное бюро "Параллель", несостоятелен, поскольку предметом данного исследования явилась копия решения учредителя от 31.03.2005; в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным решения учредителя ООО "Казачий Кош" от 31.03.2005 и внесенных на его основании регистрационных записей в ЕГРЮЛ само по себе не восстанавливает права истца на долю в уставном капитале общества и записи в ЕГРЮЛ о Васильеве Г.В. как о единственном участнике общества.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку требования Васильевым Г.В. заявлены 13.01.2010, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом истец не привел какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева Г.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А32-1707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Григория Викторовича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов