Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2011 г. N Ф08-4225/2011 по делу N А32-18039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому раю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Перекрестова П.А. (доверенность от 24.11.2010), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой"", общества с ограниченной ответственностью "СК "Абсолют"", общества с ограниченной ответственностью "Строй-групп", закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"", общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная фирма "Гранитремстрой"", общества с ограниченной ответственностью "Стройсер-вис-ПС", общества с ограниченной ответственностью "Сочикурорт", общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление-177", общества с ограниченной ответственностью "Юг-С", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Этос", общества с ограниченной ответственностью "Гор-РемСтрой Управление", общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "А-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Эко-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Пегас", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", закрытого акционерного общества "Атом", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой", общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш", общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион", общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М", общества с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр", общества с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс", общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорИзыскания", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Экстенсивных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-375", закрытого акционерного общества "СКТ", общества с ограниченной ответственностью "ПГС", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис"", общества с ограниченной ответственностью "Градострой", общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Гаруда", общества с ограниченной ответственностью "Артей", общества с ограниченной ответственностью "ЭкосСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Параллельные миры"", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", общества с ограниченной ответственностью "Экострой", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКомфорт", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-18039/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.06.2010 N А-202/2010; признании законными и обоснованными действий отраслевой городской аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд по лотам N 111-119 и 122-127 "Проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Стройтехпром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехпром", ООО "Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой"", ООО "СК "Абсолют"", ООО "Строй-групп", ЗАО "Саратовоб-лжилстрой", ООО "НПО "Мостовик"", ООО "ГрандПроектСтрой", ООО "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой"", ООО "Стройсервис-ПС", ООО "Сочикурорт", ООО "КубаньГлавСтрой", ООО "Специализированное Управление-177", ООО "Юг-С", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Этос", ООО "ГорРемСтрой Управление", ООО "Кубань Строй Сервис", ООО "А-Строй", ООО "Инвестиционная строительная компания", ООО "Тиграл Эко-Строй", ООО "Пегас", ООО "Спектр", ЗАО "Атом", ООО "ЮгЕврострой", ООО "Тезулаш", ООО "Норд-Инвест", ООО "Строй-регион", ООО "АртСтрой", ООО "Полимеризоляция М", ООО "Элитст-ройцентр", ООО "ЮгГипроТранс", ООО "ЖелДорИзыскания", ООО "Предприятие Экстенсивных технологий", ООО "Строительно-монтажное предприятие-375", ЗАО "СКТ", ООО "ПГС", ООО "Фирма "Технополис"", ООО "Градострой", ООО "Даурия-Строй", ООО "Гаруда", ООО "Артей", ООО "ЭкосСтрой", ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Параллельные миры"", ООО "Строй-Союз", ООО "Экострой", ООО "ЭкоКомфорт", ООО "СМУ-5".

Решением суда от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления отказано в связи с отсутствием у администрации оснований для отказа к допуску ООО "Стройтехпром" на участие в аукционе, поскольку им представлены все предусмотренные аукционной документацией документы. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе администрация указывает на правомерность недопуска к участию в конкурсе ООО "Стройтехпром" поскольку представленные им документы не соответствовали требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании представители управления и третьего лица просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация провела открытый аукцион на предмет капитального ремонта жилых домов в рамках краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

ООО "Стройтехпром" подало заявки на участие в аукционе по лотам N 111-120, 122-127. По причине несоответствия требованиям заказчика заявки общества аукционной комиссией отклонены, общество не было допущено к участию в аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество подало жалобу в управление на действия комиссии при проведении аукциона по лотам N 111-120, 122-127.

Решением управления от 20.01.2010 N А-202/2010 администрация признана нарушившей части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Согласно статье 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлена необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 данного Закона, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона на предмет капитального ремонта жилых домов в рамках краевой целевой программы, администрацией г. Сочи установлен дополнительный критерий к участникам размещения заказа - наличие опыта выполнения за последние пять лет работ аналогичных предмету аукциона. Для подтверждения соответствия указанному критерию участникам аукциона предложено представить: копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства по выполненным работам, аналогичным предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта (пункт 29 Информационной карты аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.05.2010 N 39 на участие в открытом аукционе комиссией отказано ООО "Стройтехпром" в допуске к участию в связи с представлением недостоверных сведений об опыте выполненных работ.

Суд установил, что во исполнение требований аукционной документации ООО "Стройтехпром" в составе заявок по лотам N 111-120, 122-127 представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного по объекту строительства "многоэтажный дом (литер 24-27) со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара", копию акта приемки законченного строительством объекта от 28.09.2009; копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "1-й пусковой комплекс (жилой дом N 2) объекта "Жилой комплекс "Чистое поле-2", копию акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2009.

Основанием отказа ООО "Стройтехпром" в допуске к участию в конкурсе послужил вывод администрации о том, что участник размещения заказа представил недостоверные сведения и не подтвердил наличие у него опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта: в представленных документах не содержалось сведений о стоимости выполненных ООО "Стройтехпром" строительно-монтажных работ, а также учитывая, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008, тогда как названные работы выполнялись и в 2006, 2008 годах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Стройтехпром" являлось генеральным подрядчиком. Стоимость строительства объектов указана в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию. Договоры генерального подряда по объектам "многоэтажный дом (литер 24-27) со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара" и "1-й пусковой комплекс (жилой дом N 2) объекта "Жилой комплекс "Чистое поле-2" заключены в январе 2009 года на незавершенные объемы работ по строительству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в подтверждение опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные в информационной карте аукциона. Отклонение заявки произведено аукционной комиссией необоснованно. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А32-18039/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик

В.Н. Яценко