Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-6936/2011 по делу N А32-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (г. Сочи, ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036) - Юровой К.И. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малы хина М.Н.) по делу N А32-1997/2011, установил следующее.

ООО "Фармацевтическая компания "ФАРММЕДСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на 1-этажное нежилое здание овощного магазина с мансардой (литера А), с пристройками (литера А1, А2, А3, А4, А5, А6), мансардным этажом (литера А7) общей площадью 1 433,1 кв. м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 14а; прекращении права собственности истца на нежилое здание овощного магазин (литера А) общей площадью 470,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 14а (запись регистрации в ЕГРП от 19.07.2002 N 23-01.50-21.2002-326).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и является самовольной постройкой. Суды установили, что реконструированный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства. Основания для легализации самовольной постройки отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе общество указывает, что оно предпринимало надлежащие меры к получению необходимых разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию, объект соответствует требованиям гражданского законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам. Судебный порядок признания права собственности является единственным для общества способом защиты своих прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и установлено судами, что общество приобрело в собственность по договору купли-продажи от 15.07.2002 нежилое здание - овощной магазин (литера А) общей площадью 470,4 кв. м. расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 14а.

Администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 10.01.2003 N 4900002643 площадью 1779 кв. м. расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 14а, на период с 01.01.2003 по 01.07.2051.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка земельный участок предоставлен для использования в целях торговой деятельности.

На основании проекта по реконструкции офисно-складского корпуса общества с устройством мансардного этажа общество произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания в форме надстройки второго этажа, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со статьей 8 названного Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением.

Согласно названной норме права право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку за указанным лицом не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, указанных в статье 222 Кодекса, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В обоснование своих требований истец не представил доказательств того, что до осуществления реконструкции ему было отказано в выдаче разрешения на строительство или у него отсутствовала объективная возможность получить такое разрешение.

В силу положений статей 263 и 264 Кодекса и статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 10.01.2003 N 4900002643 земельный участок предоставлен для использования в целях торговой деятельности.

Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, правомерно сделанных судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А32-1997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов