Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 г. N Ф08-2967/2011 по делу N А32-25760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

при участии от заявителя открытого акционерного общества "Агрохимик" (ИНН 2333004968, ОГРН 1022303951218) Светличной Н.В., от заинтересованного лица администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469) Белоконь Ю.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-25760/2010, установил следующее.

ОАО "Агрохимик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 6455 +/- 140 кв. м с кадастровым номером 23:10:0402006:306, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район (далее - земельный участок), обязании администрации в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности обществу, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в общество с предложением о заключении данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих факт отнесения подъездной дороги, находящейся на земельном участке, к дорогам общего пользования, а также доказательств, свидетельствующих об использовании автодороги неопределенным кругом лиц, в том числе и смежными землепользователями. Подъездная дорога принадлежит обществу на праве собственности, земельный участок под автодорогой закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации. Подъездная дорога, расположенная на спорном участке, является единственной дорогой для подъезда к участкам смежных землепользователей.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит подъездная автодорога к базе, общей протяженностью 577 метров, инвентарный номер 15846 (литера Д2), расположенная по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская, пл. Привокзальная (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010; т. 1, л.д. 72).

Постановлениями главы Калининского района от 29.10.1992 N 860, от 20.04.1998 N 122 земельный участок площадью 9,95 га, в том числе под производственную базу 9,35 га и подъездную дорогу - 0,60 га, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за АООТ "Агрохимик", что подтверждается представленным в дело свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 05.05.1998 N 1 (т. 1, л.д. 28).

Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402006:306 поставлен на государственный учет 21.02.2007 и отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания подъездной дороги (кадастровый паспорт от 24.05.2010; т. 1, л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 N 23/036/2010-319 права на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402006:306 не зарегистрированы (т. 1, л.д. 87).

В силу пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявитель, выполняя требования статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обязывающей переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельный участок в собственность до 01.01.2012, обратился с заявлением от 01.06.2010 N 131 в управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмами от 15.06.2010 N 862 и от 09.08.2010 N 1104 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка по причине запрета приватизации земельных участков общего пользования.

Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов и на несоответствие распоряжения администрации действующему законодательству, обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2010, схемы размещения фонда перераспределения земель, договоры аренды земельных участков, смежных с земельным участком, испрашиваемым заявителем в собственность, заключенными Управлением правовых и имущественных отношений администрации и третьими лицами, не свидетельствуют об использовании автодороги неограниченным числом лиц, в том числе и смежными землепользователями, следовательно, спорный объект относится к автодорогам необщего пользования. Кроме того, суд сослался на соблюдение обществом порядка приобретения прав на земельные участки, закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоответствии отказа администрации положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел следующего.

В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу пункта 12 статьи 85 Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Из схемы, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 129), и пояснений в судебном заседании кассационной инстанции представителя администрации следует, что автодорога общества примыкает к другой автодороге.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", придорожные полосы установлены от полосы отвода не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода для федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что полоса отвода автомобильной дороги земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условия для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Суд не выяснил с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к какому значению (федерального или местного) относится автодорога, к которой примыкает автодорога общества, а также о возможности нахождения части испрашиваемого участка в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. В случае установления отнесения названного объекта к федеральной собственности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации, уполномоченной на распоряжение соответствующим объектом, исследовать возможное вхождение полосы отвода автомобильной дороги в границы заявленного земельного участка.

Кроме того, из схемы размещения фонда перераспределения (т. 1, л.д. 129) видно, что к дороге общества примыкают земельные участки, находящиеся в аренде у КФХ Бондаренко Н.А. (на схеме N 1 и 3), КФХ Бондаренко В.С. (на схеме N 6), дорога общества пересекает водный объект федеральной собственности (на схеме N 2), земельные участки, находящиеся в аренде у Бондаренко Н.А. и Бондаренко В.С., обозначенные на схеме соответственно под N 3 и 6 ограничены водным объектом и землями общества. Суды не установили возможность использования иных подъездов к указанным земельным участкам (с учетом водного объекта), не эксплуатируя спорную дорогу общества, также в материалах дела не содержится сведений о федеральном уровне собственности водного объекта имеется только указание на схеме. При наличии таких доказательств следует привлечь к участию в деле собственника объекта.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд их не исследовал и не дал им оценку.

Как отмечается в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов, имеют большое социальное значение. Социальная значимость дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, обуславливает и должную активную позицию суда в административном судопроизводстве, которая позволяет суду разобраться полностью и всесторонне с делом и вынести решение, соответствующее интересы правосудия.

Для этих целей часть 5 статьи 66 и часть 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право по собственной инициативе истребовать доказательства, необходимые для правильного рассмотрения публичного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. При этом согласно пункту 6 статьи 62 названного Федерального закона до 01.01.2010 при отсутствии документации по планировке территории допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При отсутствии доказательств, позволяющих определить нахождение спорного земельного участка относительно полосы отвода дороги, суд должен был по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства и пояснения от соответствующих компетентных органов, а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение и постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А32-25760/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин