Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 г. N Ф08-4949/2011 по делу N А63-7876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Епифанова В.Е.,

судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Виталия Львовича (ИНН 263500488770, ОГРНИП 304263528000435) - Овчинниковой Н.А. и Мазикиной Т.С. (доверенность от 17.08.2001), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) и третьих лиц: администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Санмаркинвест", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу N А63-7876/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов В.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на строительство аптеки по ул. Краснофлотской, 105 г. Ставрополя и обязать комитет выдать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ комитета в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 30.07.2010 N 09/02-01/1-3725. На комитет возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство аптеки. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 4 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 21.09.2007 N 2832 ООО "Медчеста-плюс" (далее - общество) для проектирования и строительства аптеки передан в аренду земельный участок площадью 298 кв. м. Права и обязанности по заключенному с обществом договору аренды от 19.11.2007 N 6070 соглашением о передаче прав и обязанностей от 09.04.2010 переданы предпринимателю. Договор аренды от 19.11.2007 N 6070 и соглашение от 09.04.2010 зарегистрированы в установленном порядке. Предприниматель обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство аптеки и приложил генплан с учетом проектируемого объекта в увязке с градостроительной ситуацией. Объектом строительства является аптека (объект нежилого назначения), поэтому основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения могло послужить непредставление комитету документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Нарушение предпринимателем требований градостроительного законодательства заинтересованным лицом не доказано (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд пришел к выводу о несоответствии отказа комитета закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на комитет (т. 1, л. д. 61).

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ООО "Жилстройинвест" и ООО "Санмаркинвест" (т. 2, л. д. 60, 148).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд дополнительно установил, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано экспертное заключение N 584 о возможности использования земельного участка под проектирование и строительство аптеки. По заказу общества ООО "Юг-Инвест" разработало проект строительства и электроснабжения объекта; ресурсоснабжающими организациями выданы технические условия на электроснабжение аптеки, а также ее подключение к сетям коммунального водоснабжения и канализации. Границы земельного участка, предоставленного в аренду, согласованы с администрацией (смежным землепользователем), при этом доказательства совпадения выделенного для строительства здания аптеки земельного участка с участками иных лиц в дело не представлены.

Предприниматель при обращении в комитет представил все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство (договор аренды земельного участка от 19.11.2007, землеустроительное дело на участок с кадастровым номером 26:12:01: 11 03:62, градостроительный план земельного участка, проект, экспертное заключение от 21.09.2007 N 581, технические условия подключения коммуникаций, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства, проект границ земельного участка, градостроительное заключение N 1731, пояснительные записки, ситуационные схемы и планы). Отказ комитета мотивирован непредставлением согласования строительства объекта с ООО "Жилстройинвест" (застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 2). Поскольку в выдаче разрешения на строительство отказано по основанию, не предусмотренному действующим градостроительным законодательством (часть 7 статьи 51 Кодекса), выраженный в письме от 30.07.2010 отказ является незаконным и нарушает права предпринимателя, получившего земельный участок на определенный срок для возведения объекта недвижимости (т. 2, л. д. 230).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Застройщику (ООО "Жилстройинвест") комитетом выдано разрешение на строительство жилого комплекса от 27.04.2009 N 281-С. Проектной документацией въезды на территорию комплекса предусмотрены с улиц Доваторцев, Мира и Краснофлотской. Арендуемый предпринимателем участок граничит с организуемым выездом из жилого комплекса. Поэтому заявитель обязан согласовать расположение проектируемого здания аптеки с застройщиком жилого комплекса. Суды также не учли, что договор аренды земельного участка заключен на срок до 20.09.2010, в связи с истечением которого арендные отношения прекратились. Следовательно, у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Обществу ранее сообщалось о том, что арендодатель не имеет намерения продлевать (возобновлять) действие договора. Поэтому отказ комитета в выдаче предпринимателю разрешения на строительство статье 51 Кодекса не противоречит. При разрешении спора допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно предрешил существо решения, которое должно быть вынесено уполномоченным органом по результатам рассмотрения обращения заявителя. Поскольку решения по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления подлежат немедленному исполнению (часть 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании исполнительного листа комитетом выдано предпринимателю разрешение на строительство от 20.09.2010 N 788-С.

В связи с этим, в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Ставрополя от 21.09.2007 N 2832 обществу утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения аптеки по ул. Краснофлотской, 105 в г. Ставрополе. Для проектирования и строительства аптеки обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 298 кв. м (т. 1, л. д. 25).

19 ноября 2007 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 6070 (т. 1, л. д. 16 - 20). По условиям договора обществу на срок по 29.09.2010 для проектирования и строительства здания аптеки передан в аренду земельный участок площадью 298 кв. м.

На основании соглашения от 09.04.2010 права и обязанности арендатора по договору от 19.11.2007 N 6070 общество передало предпринимателю (т. 1, л. д. 15).

Договор аренды земельного участка и соглашение от 09.04.2010 зарегистрированы в установленном порядке (пункт 1 статьи 131, статья 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания аптеки (объекта капитального строительства).

Письмом от 30.07.2010 N 09/02-01/1-3725 комитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения, мотивировав его необходимостью соблюдения требований по безопасности дорожного движения при въезде (выезде) на территорию арендуемого земельного участка с ул. Краснофлотской. Предпринимателю предложено согласовать строительство объекта с застройщиком жилого комплекса ООО "Жилстройинвест", которому выдано разрешение на строительство на основании проектной документации, в соответствии с которой основные въезды на территорию комплекса предусмотрены с улиц Доваторцев и Краснофлотской (т. 1, л. д. 34).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство незаконен и нарушает права предпринимателя в имущественной сфере, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1).

В части 7 статьи 51 Кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа (должностного лица) надлежащих полномочий на принятие решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган (лицо), которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной процессуальной нормы комитет не представил судебным инстанциям доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства (т. 1, л. д. 27 - 29, 34 - 38; т. 2, л. д. 159 - 172, 175 - 200, 203 - 208), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие существенные для дела обстоятельства. Для получения разрешения на строительство застройщик (предприниматель) предоставил в уполномоченный муниципальный орган всю необходимую документацию, в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 7 статьи 51 Кодекса. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды от 19.11.2007 N 6070), градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство объекта (здания аптеки), а также необходимые заключения и согласования.

Установив названные (документально подтвержденные) обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не основан на законе и нарушает права предпринимателя, получившего земельный участок во временное пользование для возведения объекта недвижимости. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в жалобе комитета довод о соответствии отказа в выдаче разрешения на строительство положениям статьи 51 Кодекса отклоняется. Указанный довод не основан на материалах дела и направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается и довод о нарушении судами при разрешении спора норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлен не только незаконный характер отказа (письмо от 30.07.2010) органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, но и факт предоставления предпринимателем в уполномоченный орган всех документов, необходимых для выдачи им соответствующего разрешения (предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса). Поэтому на комитет судом правомерно возложена обязанность по выдаче заявителю разрешения на строительство объекта недвижимости.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы администрации вопрос о повороте их исполнения разрешению не подлежит (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (структурное подразделение органа местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А63-7876/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин

Л.Н. Плотникова