Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2011 г. N Ф08-4605/2011 по делу N А63-6987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (ИНН 2631199511, ОГРН 1092648001335) - Приходько И.А. (доверенность от 18.01.2011), Касьянова В.Н. (доверенность от 18.01.2011), в отсутствие ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Параскевова С.А., Сулейманов З.М., Жуков Е.В.) по делу N А63-6987/2010, установил следующее.

ООО "Пирс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (далее - управление) о взыскании 1 011 403 рублей 41 копейки задолженности за выполненные подрядные работы по реконструкции (укладке плитки) бульвара Мира в г. Невинномысске в соответствии с муниципальным контрактом от 05.04.2010 N 47.

Решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается объем и стоимость выполненных обществом работ. Доказательств выполнения обществом работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, уложенная обществом тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТа 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", доказательств изготовления плитки методом прессования суду не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители общества повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 47 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по реконструкции бульвара Мира в г. Невинномысске, которые включают в себя разборку бортовых камней бетонных, установку бортовых камней, разборку тротуаров и дорожек из плит, вывоз мусора на полигон ТБО, устройство подстилающих слоев из песка, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

В пункте 4.1 контракта установлено, что срок производства работ определен по 30.04.2010. Выполненные работы должны соответствовать требованиям СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий"; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; плитка тротуарная должна соответствовать ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" и изготовлена методом прессования (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 1 904 999 рублей 37 копеек без НДС и является твердой.

В соответствии со статьей 7 контракта оплата работ производится по факту их выполнения на основании актов приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Общество, завершив работы в срок, предусмотренный контрактом, направило управлению акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 904 999 рублей 37 копеек.

Управление, ссылаясь на несоответствие тротуарной плитки условиям муниципального контракта, предложило обществу представить к оплате акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 893 596 рублей, тем самым приняв выполненные работы по позициям 1-8 локальной сметы.

В качестве оплаты за выполненные работы управление платежным поручением от 01.06.2010 N 433 перечислило обществу денежные средства в размере 893 595 рублей 96 копеек.

Общество, полагая, что стоимость выполненных им работ составляет 1 904 999 рублей 37 копеек, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что управление направленные обществом акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписало, мотивированного отказа от подписания непосредственно после их получения не представило.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и строительных норм, правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями сторон по качеству выполненных работ арбитражным судом по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Технический регламент".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно проведенным в рамках судебной экспертизы испытаниям уложенная обществом плитка соответствует требованиям ГОСТа 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" по прочности на сжатие и растяжение и водопоглощению. Данный факт подтвержден при допросе в судебном заседании эксперта Банника С.И., который также указал, что названный ГОСТ не регламентирует метод изготовления тротуарной плитки, и метод изготовления тротуарных плит не влияет на качество плитки.

Судами установлено, что уложенная обществом плитка эксплуатируется в течение одного года, за время эксплуатации дефектов не выявлено.

Доказательств обратного управлением в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, установив отсутствие ходатайства управления о проведении повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии выполненных обществом работ и использованных материалов условиям муниципального контракта и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод управления о том, что уложенная обществом плитка не соответствует требованиям ГОСТа и условиям договора, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом, ссылка управления на заключение ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская"" от 04.06.2010 необоснованна, так как указанный документ не содержит каких-либо выводов и пояснений, а также в нем отсутствует указание на протоколы испытаний образцов плитки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А63-6987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина