Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2011 г. N Ф08-2815/2011 по делу N А32-26069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Черных Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7701780681, ОГРН 1087746499499), заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-26069/2010, установил следующее.

ООО "Эверест" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/040510/0004632; признании недействительным требования от 12.07.2010 N 2160 об уплате 805 196 рублей 18 копеек таможенных платежей.

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимость товаров, низкий ценовой уровень товаров. В контракте не оговорены основные параметры сделки, являющиеся предметом контракта; печати и подписи продавца в контракте и инвойсе различны; не заполнена графа 9 экспортной таможенной декларации страны отправления; прайс-лист составлен позже даты формирования инвойса.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.02.2010 NEVRU/EVLNK/C-100203, заключенного с компанией "Everest Industrial Lanka (Pvl) Ltd" (Шри Ланка), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - торговое холодильное оборудование на условиях CFR-Новороссийск (в редакции Икотермс-2000), оформленные по ГТД N 10317110/040510/0004632, определив их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом общество представило в таможенный орган обосновывающие определение таможенной стоимости товаров документы: контракт, приложения к контракту, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносаменты, справку по отгрузкам, договор поставки, технические характеристики, экспортную декларацию и другие документы.

Проведенными мероприятиями таможенного контроля таможня установила недостаточность документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставления запрашиваемых документов, а также требование о произведении обеспечения уплаты таможенных платежей и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

Общество представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе пояснения по условиям продаж, калькуляцию себестоимости отправителя, перевод калькуляции себестоимости, прайс-лист, перевод экспортной декларации, счет-фактуру, товарную накладную, ТТН.

Отказ общества определить таможенную стоимость товаров иным методом послужил основанием для ее корректировки таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном непредставлении обществом всех дополнительно запрошенные документов апелляционная инстанция отклонила, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

При этом суд установил, что общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Поскольку в силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суд установил, что расчет декларантом таможенной стоимости товара произведен на основании его цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и инвойсе компании, что подтверждено представленной экспортной грузовой таможенной декларацией, а также ведомостью банковского контроля. Заявленная декларантом стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на количественно определяемой документально подтвержденной информации. Указанные в представленных документах сведения позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки.

Доказательств того, что общество по контракту оплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и указал на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд указал также, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

Суд также проверил ссылку таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара и указал, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Представленный обществом прайс-лист составлен на 2010 год, срок его действия до 30.04.2010, т.е. представлен прайс-лист со стоимостью товара, сопоставимый по периоду времени отгрузки товара. Незаполнение графы экспортной декларации Шри Ланка не свидетельствует о том, что информация, указываемая в данной графе влияет на стоимость ввозимого товара. Несовпадение в контракте и в инвойсе подписей со стороны продавца само о себе не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении указанных документов. Суд указал, что таможня не представила доказательств того, что спецификация и инвойс не выставлялся компанией "Everest Industrial Lanka (Pvl) Ltd", содержат недостоверную информацию либо является сфальсифицированным.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, поэтому признал соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А32-26069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Н. Яценко