Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф08-13/2012 по делу N А32-2631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Сергиенко С.В. (доверенность от 15.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Айрапетян С.А. (доверенность от 24.01.2012) и Селихова М.Ю. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-2631/2010, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 N 5054/163.

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2010, заявленные требования удовлетворены (общая сумма неправомерно начисленных налогов, пеней, штрафов составила 2 612 710 рублей).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 751 014 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2011 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление возвращено налогоплательщику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 определение суда от 19.06.2011 отменено. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление налогоплательщика удовлетворено в части взыскания с инспекции 76 467 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд установил чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителей. Исходя из ин формации, содержащейся в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, количества судебных заседаний, сложности дела судебные расходы общества в части оплаты услуг представителей подлежат удовлетворению на общую сумму - 62 500 рублей. Расходы налогоплательщика на командировочные с учетом участия работников ООО УК "Росводоканал" в нескольких делах в арбитражном суде одновременно подлежат удовлетворению на общую сумму 13 967 рублей 50 копеек. Общество необоснованно учло суточные расходы, поскольку первичные документы, обосновывающие указанные расходы не предоставлены, представители не являются работниками налогоплательщика.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В кассационной жалобе общество не согласно с отказом в принятии расходов налогоплательщика, рассчитанных исходя из стоимости 1 чел/час. в сумме 10 тыс. рублей. Суд не учел сокращенные сроки работы представителей налогоплательщика; доказательства, указывающие на отсутствие чрезмерности заявленных судебных расходов; необоснованно отказал во взыскании суммы суточных командировочных расходов представителей. ООО УК "Росводоканал" как работодатель и исполнитель по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2008 (далее договор) направлял представителей для участия в судебных заседаниях, соответственно выплачивал суточные. Данные затраты общество фактически оплачены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление от 11.11.2011 в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на необоснованность удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Инспекция не согласна с суммой взысканных расходов, поскольку их разумность не доказана. Документы по делу подписаны генеральным директором общества и доказательства, свидетельствующие о подготовке названных документов представителями ООО УК "Росводоканал" не представлены. Общество и ООО УК "Росводоканал" являются взаимозависимыми лицами. ООО УК "Росводоканал" согласно договору оказывает услуги на основании заявок, которые не представлены налогоплательщиком в дело.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, отклоняя при этом доводы жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение ООО УК "Росводоканал" состоит из двух частей: постоянной составляющей в сумме 150 000 рублей и переменной составляющей в сумме, определяемой на основании ежеквартального подписываемого акта об оказании услуг.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных из стоимости 1 чел/час в сумме 10 тыс. рублей, и самостоятельно надлежащим образом рассчитал их в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Этот вывод соответствует обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, содержащимся в деле.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного определения судом апелляционной инстанции судебных расходов общества на оплату услуг представителя направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, исследованных судом, и отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы суточных командировочных расходов представителей. ООО УК "Росводоканал" как работодатель и исполнитель по договору направлял представителей для участия в судебных заседаниях, соответственно выплачивал суточные. Данные затраты общество фактически оплатило ООО УК "Росводоканал".

Названные доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих данных расходы. Общество также не предоставило доказательств того, что данные расходы не включены в плату ООО УК "Росводоканал" на участие в судебных заседаниях его работников как представителей общества.

Доводы налогового органа о необоснованном восстановлении обществу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются, поскольку не учитывают применение положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А32-2631/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо

М.Г. Калашникова