Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф08-6918/2011 по делу N А32-26398/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А32-9544/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Рассказова О.Л., Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Черновой К.В. (доверенность от 26.09.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адент" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842007994) - Геполова В.В. (доверенность от 10.09.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк" (г. Темрюк, ИНН 2352014947), третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г. Краснодар), общества с ограниченной ответственностью "Темрюк Эстейт" (г. Темрюк, ИНН 2352037302, ОГРН 1052329066844), Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г. Москва, ИНН 7702352454), Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 (судья Шевченко А.Е.) по делу N А32-26398/2010, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адент", ОАО "Морской торговый порт Темрюк" (далее - торговый порт) о признании самовольной постройкой причала (литера ХХII) общей площадью 182 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк"; об обязании ООО "Адент" снести самовольную постройку и привести земельный участок и расположенное на нем гидротехническое сооружение в первоначальное состояние (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Темрюк Эстейт", ФГУП "Росморпорт", ФГУ "Администрация морских портов Тамани".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решение суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, собственник земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, не давал согласия на строительство и реконструкцию существующих на земельном участке объектов недвижимости. При строительстве спорного объекта недвижимости ответчик нарушил требования градостроительного законодательства. Наличие самовольной постройки нарушает права и законные интересы Российской Федерации по осуществлению правомочий собственника земельного участка и гидротехнического сооружения причального типа N 19, а также неопределенного круга лиц. Заявитель также указывает, что сама регистрация права собственности на спорный объект недвижимости является незаконной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-9544/2006 ТУ ФАУГИ обращалось с иском к ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт" с требованиями: о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Адент" на причал (литера XXII) общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-4089; о восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации путем истребования названного причала из незаконного владения ООО "Темрюк Эстейт", обязав передать его ТУ ФАУГИ по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-9544/2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А32-22928/2003-36/464 суд обязал морской порт передать берегоукрепительное сооружение причального типа N 19 длиной 182 м, расположенное в порту "Темрюк" Краснодарского края, обозначенное в плане приватизации как подкрановый путь, остаточной стоимостью 53 тыс. рублей на 01.04.1993 (далее - сооружение), предметом договора от 12.09.2005 является причал (литера XXII). Основываясь на заключении судебной экспертизы от 14.02.2009 N 878, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности между названными объектами. Поскольку управление не приобрело право собственности на вновь созданный объект, а сооружение причального типа отсутствует, суд отказал в иске. Кроме того, суд указал, что общество "Адент" является добросовестным приобретателем, так как управление не реализовало право, предоставленное статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Договор заключен 12.09.2005 в отсутствие в Едином реестре указания об оспаривании прав на причал в судебном порядке. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 ТУ ФАУГИ отказано в передаче дела N А32-9544/2006-31/261-2007-22/390 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009.

Постановление суда кассационной инстанции от 21.12.2009 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, истец в настоящем деле указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность строительства либо реконструкции спорного объекта, в связи с чем у ООО "Адент" не может возникнуть право собственности на причал. ТУ ФАУГИ указывает на признаки самовольной постройки причала и применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Адент" обратилось с заявлением о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности ОАО "Морской торговый порт Темрюк" на спорный объект недвижимости произведена регистрирующим органом 17.08.2001.

В силу статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) содержится следующее разъяснение. В силу статей 304 и 305 Кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке общей площадью 64 939 кв. м с кадастровым номером 23:30:04 01 003:0009, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Голубицкий, порт Темрюк, который передан в аренду торговому порту по договору от 02.04.2003 N 0000000207.

Согласно пункту 1.4 договора указанный земельный участок фактически передан арендатору с 01.04.2003.

По смыслу статей 208 и 304 Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, являющийся собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса).

В пункте 7 информационного письма N 143 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТУ ФАУГИ не представило доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Истец требует сноса постройки лишь по формальному основанию, указывая, в частности, на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Как следует из пункта 7 информационного письма N 143, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ТУ ФАУГИ поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-26398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Садовников