Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф08-5398/2011 по делу N А63-3650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича (г. Георгиевск, ИНН 262500054146, ОГРН 304262513500087), от ответчика - открытого акционерного общества "Масло Ставрополья" (г. Георгиевск, ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) - Щербака Д.П. (доверенность от 26.05.2010), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масло Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А63-3650/2010, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Петров С.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Масло Ставрополья" (далее - общество) о взыскании 722 312 рублей за услуги по перевозке груза (лузги подсолнечника) и 74 760 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2009 по 18.01.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Племенной птицеводческий завод "Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству" Россельхозакадемии (далее - учреждение Россельхозакадемии).

Решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, с общества в пользу предпринимателя взыскано 722 312 рублей долга и 62 570 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что наличие у ответчика долга подтверждено совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор перевозки от 04.09.2008 N 56 является ничтожным (мнимым), так как перевозка осуществлялась для третьего лица - учреждения Россельхозакадемии, которое в силу заключенного с обществом договора поставки лузги обязалось оплатить услуги перевозчика и фактически их оплатило непосредственно предпринимателю Петрову С.В. В то же время общество оспаривает стоимость услуг и факт их предоставления, считая, что акты приемки выполненных работ и акты сверок являются недопустимыми доказательствами, поскольку нормативными актами в сфере перевозочной деятельности, осуществляемой автомобильным транспортом, в качестве обязательного документального подтверждения перевозки предусмотрены товарно-транспортные накладные (ТТН) и путевые листы. Именно в этих документах должно отражаться время нахождения транспортного средства в пути, служащее основанием для определения стоимости перевозки при установленной договором с предпринимателем повременной оплате, при которой, как считает заявитель, в рабочее время не входит возвращение порожнего автомобиля после разгрузки и время обеденного перерыва. По утверждению общества, общая стоимость услуг предпринимателя за весь период отношений должна быть в два раза меньше, если исключить из нее время на погрузку-разгрузку, порожние перегоны и обед, поэтому с учетом произведенной обществом оплаты (1 235 644 рубля) долг перед предпринимателем отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, предприниматель Петров С.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По договору от 04.09.2008 N 56 предприниматель (перевозчик) обязался по заявкам общества (заказчик) осуществлять своим автотранспортом перевозку лузги на основании выданных перевозчику товарно-транспортных накладных, а перевозчик обязался оплачивать перевозчику услуги из расчета стоимости 1 часа работы - 462 рубля.

Дополнительным соглашением от 23.09.2009 стороны установили срок действия договора - до 31.12.2009 и изменили размер оплаты - 400 рублей за 1 час работы. К этому моменту перевозчик фактически оказал услуги на общую сумму 1 854 848 рублей, что подтверждено сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2009, которым уплата указанной суммы рассрочена на четыре платежа в течение периода с 01.06.2009 по 30.11.2009 (том 1, л. д. 13).

Судами установлено, что к моменту окончания срока действия договора общая стоимость оказанных предпринимателем обществу услуг составила 1 957 956 рублей, а долг общества с учетом произведенной им представленными в дело платежными поручениями частичной оплаты составил 722 312 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены не только подписанным руководителем ответчика дополнительным соглашением от 29.05.2009 с графиком погашения образовавшейся к этому моменту задолженности, но и актами выполненных работ с указанием периода их выполнения, количества затраченных перевозчиком часов, цены и общей стоимости, а также ТТН, заверенными, кроме сторон договора перевозки, грузополучателями - предпринимателем Голышевским В.В. и учреждением Россельхозакадемии.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных общество указано в качестве заказчика транспортных услуг и плательщика. Требование общества об исключении из числа доказательств копий ТТН, по которым доставка лузги производилась учреждению Россельхозакадемии, правомерно отклонено судом, поскольку копии ТТН надлежащим образом заверены учреждением как грузополучателем, уполномоченным подтверждать факт доставки груза. Таким образом, требование части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости подтвердить заключение договора перевозки груза составлением и выдачей транспортной накладной также соблюдено, вопреки утверждениям ответчика.

Довод о получении предпринимателем двойной оплаты услуг, производимой также учреждением Россельхозакадемии, рассматривался судами обеих инстанций и правомерно отклонен. Предприниматель пояснил, что имеющиеся в деле акты выполненных работ и расходные кассовые ордера, оформленные учреждением Россельхозакадемии, подтверждают договоренность общества, учреждения и перевозчика о том, что учреждение приняло на себя оплату части стоимости перевозки и доплачивало определенные суммы за каждый рейс, что и отражено в актах, тогда как в обязанности общества входила основная почасовая оплата.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 286 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод общества о мнимости сделки, суды правильно применили статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договорных обязанностей перевозчиком в соответствии с заданиями заказчика и частичное исполнение обязанностей заказчиком по оплате услуг опровергает утверждение ответчика о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Плата за перевозку грузов определяется соглашением сторон, за исключением платы за перевозку транспортом общего пользования, размер которой устанавливается тарифами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). Актами выполненных работ, подписанными руководителем общества, подтверждено количество часов, затраченных предпринимателем на перевозку. Данные акты и в отсутствие путевых листов (которые, по пояснениям допрошенных в суде свидетелей, сдавались в бухгалтерию общества для оформления) являются надлежащими доказательствами, с учетом которых суд отклонил доводы общества об исключении времени на порожние перегоны и погрузку-разгрузку из рабочего времени.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А63-3650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

С.М. Илюшников

Н.В. Чесняк