Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф08-7358/2011 по делу N А63-3582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2034603687, ОГРН 1022601989503) - Жукова И.А. (доверенность от 21.12.2010), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольские городские аптеки" (ИНН 2635083081, ОГРН 1052604212374), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01294, 0-1295, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-3582/2011, установил следующее.

ОАО "Ставропольские городские аптеки" (далее - общество, проверяемое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.04.2011 N 165 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение от 20.06.2011 и постановление от 16.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований . По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью сотрудники управления выявили совершение обществом административного правонарушения.

В городе Ставрополе с октября 2010 года на фасадах аптек "Городская аптека" (ул. Доваторцев, 50/1; ул. 50 лет ВЛКСМ, 22; ул. Ленина, 104) размещена наружная реклама "Знакомьтесь с новыми ценами - препаратов Оциллококцинум, ТераФлю, Эссливер форте ".

Рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы является общество.

Общество допустило нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в распространении рекламы лекарственных средств, в которой предупреждению о наличии противопоказаний, необходимости проконсультироваться со специалистом отведено менее 5% рекламного пространства.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 22.03.2011 N 76 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Антимонопольный орган 05.04.2011 вынес постановление N 165, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 010 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды исходили из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Суды установили наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды сделали вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и сделали вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, посчитав, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не вызвало неблагоприятных последствий.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А63-3582/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных