Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 г. N Ф08-4800/2011 по делу N А32-26638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского хозяйства "Большаковой Т.А." (ИНН 2303005379, ОГРН 1032301302043) - главы хозяйства Большаковой Т.А. (паспорт), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Лебедева А.М. (доверенность от 08.08.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Деренченко А.Н. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26638/2009, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Большаковой Т.А." (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.05.2009 N 11 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.07.2009 N 16-12-360-913 о привлечении крестьянского хозяйства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления к уплате недоимки, пени и штрафов за период с 18.08.2008 по 27.03.2009 на общую сумму 4 867 159 рублей 95 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в размере 408 300 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 483 847 рублей, по налогу на имущество - 75 442 рублей, по единому социальному налогу - 171 800 рублей, по обязательному пенсионному страхованию - 69 210 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 74 465 рублей 48 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 209 139 рублей 61 копейки, по налогу на имущество - 14 226 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу - 41 328 рублей 61 копейки, по обязательному пенсионному страхованию - 18 673 рублей 96 копеек, начисление штрафа по налогу на прибыль в размере 1 020 749 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 258 001 рубля 80 копеек, по налогу на имущество - 105 106 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу - 344 030 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, измененные требования крестьянского хозяйства удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условия для применения специального налогового режима в виде сельскохозяйственного налога крестьянским хозяйством соблюдены, выводы инспекции о завышении количества реализуемой продукции не подтверждены документами бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 отменить. Как указывает инспекция, крестьянским хозяйством не соблюдены условия для применения специального налогового режима в виде сельскохозяйственного налога. Кроме того, налоговый орган ссылается на несоответствие данных статистической отчетности данным, содержащимся в документах, представленным крестьянским хозяйством по требованию инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управление отзыв на жалобу не представило. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов: единого сельскохозяйственного налога, налога на землю, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.03.2009 N 9 и приняла решение от 04.05.2009 N 11, которым крестьянское хозяйство привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 513 873 рублей 60 копеек, ему доначислены пени в сумме 784 730 рублей 49 копеек и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 632 938 рублей.

Крестьянское хозяйство, не согласившись с решением инспекции от 04.05.2009 N 11, обратилось с жалобой в Управление. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.07.2009 N 16-12-360-913 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства частично удовлетворена. В оставшейся части решение инспекции от 04.05.2009 N 11 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 04.05.2009 N 11 в части, утвержденной решением управления от 13.07.2009 N 16-12-60-913, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Инспекция, доначисляя хозяйству налоги по общей системе налогообложения, исходила из того, что крестьянское хозяйство не выполнило условия для применения специального налогового режима в виде сельскохозяйственного налога.

Данный довод оценен судами и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Основания, порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога регулируются главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)". Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса (действующей в спорный период) установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Судами установлено, что довод инспекции о том, что доля дохода крестьянского хозяйства от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, составила менее 70 процентов носит предположительный характер.

По мнению инспекции, показатели статистической отчетности крестьянского хозяйства, а также опросы руководителей сельскохозяйственных организаций о предоставлении сведений об урожайности пшеницы по Белореченскому району в аналогичных условиях произрастания, опрос директора ООО "Белореченская продовольственная компания" о времени уборки урожая позволяют сделать вывод о том, что крестьянским хозяйством фактически завышена урожайность пшеницы с 1 га, а пшеница, реализованная крестьянским хозяйством, не была им выращена в полном объеме. Реализация закупленной пшеницы не относится к сельскохозяйственной деятельности.

Суды исследовали документы статистической отчетности, материалы опросов руководителей иных сельскохозяйственных товаропроизводителей и комбайнеров, дали им надлежащую правовую оценку, признав, что указанные доказательства не опровергают данные, составленных в момент совершения хозяйственных операций первичных бухгалтерских документов. Доказательства того, что крестьянское хозяйство не выращивало продукцию в указанных размерах, а приобретало у третьих лиц, инспекция не представила. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных судами доказательств.

Исходя из изложенного вывод инспекции о реализации на сумму 1 211 750 рублей пшеницы не собственного производства, а приобретенной для перепродажи, судами правомерно не принят во внимание, а довод инспекции о том, что реализация указанного количества пшеницы свидетельствует о невыполнении хозяйством условий для применения специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, отвергнут как необоснованный.

Согласно представленным крестьянским хозяйством документам в 2006 году оно реализовало 10 тонн ореха-фундука на сумму 1 500 тыс. рублей. В представленной отчетности отражена площадь плодоносящего ореха 2 га, а фактический сбор урожая составил с 1 га 10 тонн. Крестьянское хозяйство представило рабочий проект ООО "Проектно-изыскательская экспедиция", свидетельствующего о возможности сбора такого количества тонн ореха.

Налоговый орган считает, что крестьянским хозяйством искажена отчетность и указана нереальная урожайность ореха-фундука. Исходя из этого, инспекция считает, что наряду с реализацией собственного ореха хозяйство реализовало и орех, приобретенный для перепродажи. При этом инспекция ссылается на информацию, полученную из Управления сельского хозяйства Белореченского района от 09.12.2008 N 18/09-1469, согласно которой массовое плодоношение ореха наступает через 10-12 лет при этом урожайность составляет 2-3 тонны с 1 га.

Суды не приняли в качестве доказательства получения урожая орехов в спорном размере проект, представленный крестьянским хозяйством, поскольку заявитель не подтвердил документально высадку именно тех сортов ореха-фундука, которые названы в проекте, сославшись и на теоретическую возможность получения данного урожая. Информация, полученная инспекцией из Управления сельского хозяйства Белореченского района, также отклонена судами, поскольку носит предположительный характер.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией реализации ореха-фундука не собственного производства, а приобретенного для перепродажи. При этом следует учесть, что документы первичного учета, подтверждающие факт покупки данной продукции хозяйством у иных лиц, инспекцией не представлены.

Инспекция у выявила, что на основании договора купли-продажи крестьянское хозяйство реализовало ЗАО "им. Т.Г. Шевченко" рассаду клубники на сумму 500 тыс. рублей, не отразив получение доходов от указанной сделки в бухгалтерском и налоговом учете. Продажа рассады подтверждена расходными кассовыми ордерами ЗАО "им. Т.Г. Шевченко". Данный доход получен от несельскохозяйственного вида деятельности, так как рассада приобретена для перепродажи у физических лиц.

Суды установили, что крестьянское хозяйство вместе с возражениями представило копии документов для подтверждения расхода по приобретению рассады у физических лиц, а именно: договоров купли-продажи рассады земляники от 15.11.2006 в количестве 10 шт. и актов передачи денежных средств от 15.11.2006 в количестве 10 шт. О факте расходования наличных денег на приобретение рассады земляники на сумму 500 тыс. рублей глава крестьянского хозяйства отчитался авансовым отчетом с приложением первичных документов.

Как установили суды, неучтенный доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 500 тыс. рублей действительно увеличил процент дохода крестьянского хозяйства от несельскохозяйственной деятельности, но даже с учетом этого увеличения дохода доход в 2006 году от несельскохозяйственной деятельности не превысил 30 процентов. Следовательно, верным является вывод судебных инстанций о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.2 Кодекса крестьянское хозяйство не утратило право на применение системы налогообложения единым сельскохозяйственным налогом.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А32-26638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева

В.Н. Яценко