Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф08-5572/2011 по делу N А32-26971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дилар" (ИНН 6164277531, ОГРН 1086164003463) - Близнюковой И.Г. (доверенность от 10.05.2011), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Рягузовой М.В. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-26971/2010, установил следующее.

ООО "Дилар" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309040/050510/0002115, 10309040/050510/0002119, 10309040/060510/0002150, 10309040/210510/0002438, 10309040/250510/0002502, и обязании возвратить 705 770 рублей 48 копеек излишне уплаченных сумм таможенных платежей по указанным ГТД.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, вышеуказанные решения таможни признаны незаконными, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара. Требование об обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обществом досудебного порядка.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, непредставление декларантом в установленный срок дополнительных документов, на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.08.2008 N 2, заключенного с фирмой "Трэйдинг Оперэйшнс Лимитед" (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель деревянная для столовых и жилых комнат. Условия поставки - DDU - Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000).

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10309040/050510/0002115, 10309040/050510/0002119, 10309040/060510/0002150, 10309040/210510/0002438, 10309040/250510/0002502 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов согласно описи документов к ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом и произведена условная корректировка таможенной стоимости товара, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Таможенный орган счел, что представленные обществом документы недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товаров иным методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода.

По указанным ГТД дополнительно начислены таможенные платежи в размере 705 770 рублей 48 копеек.

Требованиями от 01.07.2010 N 830, 02.07.2010 N 853-855, 02.07.2010 N 857 обществу предложено уплатить таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, не позднее 10 дней с момента получения требования.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и сделали правильный вывод о частичной обоснованности заявленных обществом требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Судебные инстанции установили, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода ее оценки. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, и обоснованно отклонили его, поскольку что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом документы, и сделали вывод об их достаточности для обоснования заявленной им таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в документах декларанта, и указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. Таким образом, общество надлежащим образом подтвердило заявленную стоимость товара.

Суды также проверили ссылку таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара и указали, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости. Таким образом, соответствующие решения таможни признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Обоснованным является вывод судов о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части обязания таможни возвратить 705 770 рублей 48 копеек излишне уплаченных таможенных платежей: общество не исполнило требования пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и не представило доказательств обращения в таможню с заявлением о возврате денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-26971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Н. Дорогина

Ю.В. Мацко