Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-7008/2011 по делу N А32-27634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (г. Краснодар, ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) - Куликова Д.В. (доверенность от 05.09.2011), Айвазяна С.Р. (доверенность от 03.11.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Юкина С.Г. (пос. Афипский, ИНН 234807955924, ОГРНИП 308234813400020) - Муравей Н.С. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-27634/2010, установил следующее.

ООО "Югстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юкину С.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения, 44 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2010 по 10.09.2010 и признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2009 недействительным (уточненные требования).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества 2 400 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 15.08.2009.

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом действий, свидетельствующих об одобрении договора аренды от 15.08.2009. Основания для признания названного договора недействительным по приведенным обществом мотивам отсутствуют. Материалами дела также подтверждается, что транспортное средство использовалось обществом в течение периода, за который предприниматель взыскивает арендную плату.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Перечисление обществом предпринимателю денежных средств по платежным поручениям от 20.01.2010 N 64 и от 21.01.2010 N 67 неправомерно признано действиями, свидетельствующими об одобрении обществом договора аренды от 15.08.2009, так как в названных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор аренды. Кроме того, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, перечисление платы произведено за услуги по аренде транспортного средства за 4 квартал 2009 года, общая сумма платежей составила 1 млн рублей, то есть 333 333 рубля 33 копейки за 1 месяц. Вместе с тем согласно условиям договора от 15.08.2009 размер ежемесячной арендной платы равен 400 тыс. рублей. Судебные инстанции не учли, что в материалах дела отсутствует оригинал договора аренды от 15.08.2009 и необоснованно отклонили ходатайство общества о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Предприниматель также указывает, что о проведении соответствующей экспертизы общество не ходатайствовало.

В судебном заседании названные представители поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2009 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому предприниматель передал обществу во временное владение и пользование сроком с 15.08.2009 по 31.12.2010 автомобиль MERCEDES-BENZ 1843 LS 4X2, государственный регистрационный номер Х 220 ХР 93 RUS, год выпуска 2002, идентификационный номер WDB9440322K791235, цвет белый (свидетельство о регистрации 23 ТО008058), а также прицеп ТОНАР 9523, государственный регистрационный номер ЕН 1351 23 RUS, год выпуска 2007, идентификационный номер XOT95230070000874, цвет синий (свидетельство о регистрации 23 ТО008059). Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 400 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 20.01.2010 N 64 и от 21.01.2010 N 67 общество перечислило предпринимателю 1 млн рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за услуги по аренде транспортного средства за 4 квартал 2009 года по акту сверки от 31.12.2009".

Ссылаясь на то, что основания для перечисления денежных средств в названной сумме отсутствовали, поскольку договор аренды от 15.08.2009 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, а транспортное средство арендатору не передавалось и им не использовалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора от 15.08.2009 недействительной сделкой.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 2 400 тыс. рублей задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя встречное исковое заявление и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом действий, свидетельствующих об одобрении договора аренды от 15.08.2009. В частности, общество двумя платежными поручениями оплатило предпринимателю часть арендной платы, а также производило действия по оформлению ремонта транспортного средства и оплачивало данный ремонт. Общество не заявляло о фальсификации данных документов, свидетельствующих об одобрении сделки и фактическом пользовании арендуемым имуществом. Суд правомерно отклонил как необоснованные доводы общества об ошибочном совершении названных действий, носящих неоднократный характер и свидетельствующих об одобрении и исполнении сделки. Общество не доказало наличия иного договора аренды с предпринимателем, по которому могли бы производиться платежи, не опровергло факта перечисления денежных средств за ремонт спорного имущества на основании соответствующих документов ремонтной организации.

Поскольку предприниматель не оспаривал подписание договора со стороны общества не директором, а иным лицом, действия которого одобрены обществом, доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы текста договора отклоняются. Кроме того, в деле отсутствуют ходатайства общества о предоставлении подлинника договора и о назначении экспертизы, поданные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В решении суда отмечено, что в судебном заседании обе стороны не оспаривали факт подписания договора от имени общества Чайкиной Л.П., не являющейся директором.

Доводы жалобы о завышенном размере арендной платы отклоняются, поскольку сделка совершена по обоюдной воле сторон и не оспорена обществом по статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела суды установили, что транспортное средство использовалось обществом в течение периода, за который предприниматель взыскивает арендную плату, и правомерно удовлетворили встречный иск.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А32-27634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова

С.В. Рогальский