Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2011 г. N Ф08-4405/2011 по делу N А63-10380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Романенко Н.И. (ИНН 263006327668, ОГРНИП 305264918100048) - Русановой Л.С. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Кузнецова А.Н. (доверенность от 31.12.2010), от Федеральной таможенной службы - Халаимовой О.В. (доверенность от 17.01.2011) в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27443, отчет о публикации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Романенко Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 (судья Жарина Е.В.) по делу N А63-10380/2010, установил следующее.

Предприниматель Романенко Н.И. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня), Федеральной таможенной службе о взыскании 488 418 рублей 64 копеек убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 22.03.2011 суд удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания с таможни 9 636 рублей убытков, в остальной части в иске отказал.

Судебные акт мотивирован тем, что факт необоснованной задержки таможней товара до 24.06.2010 подтверждается материалами дела, в том числе решением таможенного органа от 21.06.2010 N 07-39/4, поэтому платежи за хранение товара на СВХ подлежат возмещению. Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что несвоевременный выпуск товара в свободное обращение не мог повлиять на обязанность предпринимателя уплачивать арендные и коммунальные платежи по договору аренды помещения. Суд не установил причинно-следственную связь между несвоевременным выпуском товаров и названной обязанностью предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду подачи ее по истечению срока.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить его требования в этой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не выяснил характер заявленных убытков, которые состоят из неполученной выгоды и реального ущерба в виде арендных платежей. Выводы суда о неподтвержденности расходов на оплату коммунальных услуг и арендной платы влияют на право предпринимателя исключить их в качестве затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и Федеральная таможенная служба, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов, соответственно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 01.03.2010 N GN-RN101, заключенного с компанией "Гостнорм" (Германия), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель.

Товар ввезен 01.04.2010, помещен на склад временного хранения 05.04.2010 по договору складского хранения от 05.04.2010 N 55.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10316030/130410/0000383, его таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара декларант представил документы согласно описи к ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята.

Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.

26 мая 2010 года таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара.

21 июня 2010 года в порядке ведомственного контроля принято решение N 07-39-4, которым установлена неправомерность действий таможни при проверке заявленной декларантом таможенной стоимости; поручено устранить выявленные недостатки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с фактами неправомерных действий таможни, изложенных в решении от 21.06.2010 N 07-39-4, процедура таможенного оформления продолжена, в результате которой 08.07.2010 таможня разрешила выпуск товара на территорию Российской Федерации.

Предприниматель обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период; далее - Кодекс) если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что таможенный орган на основании статьи 323 Кодекса запрашивает дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки; упаковочный лист не может подтверждать таможенную стоимость товара, поэтому его запрос таможней необоснован.

Суд установил, что пункт 5.3 контракта от 01.03.2010 N GN-RN101 предусматривает, что приемка товара по количеству осуществляется согласно упаковочному листу, следовательно, он запрошен правомерно. После его представления и до выпуска товара расходы предпринимателя подлежат возмещению, поскольку просрочка в выпуске товара допущена по вине таможни.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у предпринимателя права на возмещение ему убытков в сумме уплаченных средств за хранение товара на СВХ в указанный период является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем расходами по оплате коммунальных услуг и арендных платежей за арендованное помещение. В обоснование выводов суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что названные платежи связаны с неправомерными действиями таможни. Суд первой инстанции также указал на отсутствие мер, предпринятых предпринимателем для уменьшения его расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенные предпринимателем указанные расходы налоговый орган при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль считает убытками (и это является доказательством их квалификации в качестве таковых), не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, предприниматель взыскивает убытки в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, во-вторых, во взыскании указанной суммы отказано не связи с иной ее квалификацией, в силу недоказанности причинной связи между необходимостью ее уплаты арендодателю и действиями таможни.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-10380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Г. Калашникова

Т.В. Прокофьева