Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 г. N Ф08-4757/2011 по делу N А32-28085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Оленич Е.А. (доверенность от 14.01.2011 N 06.1-31/508) и Черник Д.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 06.1-31/222), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (ИНН 7724500681, ОГРН 1037789037550), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-28085/2010, установил следующее.

ООО "Пласткомплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования таможни от 30.06.2010 N 1 и взыскании 17 038 рублей 75 копеек судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы считает, что законные интересы общества не нарушены. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А32-23401/2010 отказ таможни по определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309040/300610/0003193 по первому методу (стоимость сделки) признан незаконным. Правомерность оспариваемого по данному делу требования была предметом исследования в рамках названного арбитражного дела. Судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для принятия по настоящему делу правильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 31.05.2007 N 10, заключенного с фирмой "ANHUI GUANGDE Л.PENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO LTD", на условиях CFR - Новороссийск, обществу поставлен товар - профили фасонные поливинилхлоридные с необработанной поверхностью.

Товар задекларирован по ГТД N 10309040/300610/0003193, его таможенная стоимость определена по первому методу (цена сделке с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню следующий пакет документов: учредительные документы; контракт; дополнительные соглашения; паспорт сделки; заявления на перевод; инвойс; инвойс-перевод; упаковочный лист; ДТС; ТТН; информационное письмо; проформа инвойс; заявка; прайс-лист (с переводом); декларацию о соответствии от 22.07.2009 N Д-CN.ПБ30.В.00563; акт экспертизы; техническое описание товара профили ПВХ в ассортименте; техническое описание товара; фотография производства товара; заявление о коде ТН ВЭД и другие документы. В ходе оформления товара таможенная стоимость не принята таможенным органом, условно им откорректирована и выпущена КТС-1.

Рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей, таможня осуществила условный выпуск товара.

Таможня направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товара, а именно: экспортной ГТД заверенной официальным органом страны отправления; пояснений по условиям продажи; выписки из лицевого счета; ведомости банковского контроля; имеющейся в распоряжении ценовой информации по идентичным или однородным товарам, для проведения расчета обеспечения таможенных платежей.

Таможенный орган также направил обществу требование от 30.06.2010 N 1 о необходимости предоставления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (том 1, л. д. 31).

Общество, не согласившись с требованием от 30.06.2010 N 1, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, учитывая первоначально представленные документы, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Документы, предоставленные обществом в таможню для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, являются достаточными для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Метод по цене сделки, с учетом представленного пакета документов, документально обществом подтвержден.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд, является обязательным условием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Ненормативным актом (решением) государственного или иного органа, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В оспариваемом по делу требовании таможни обществу предлагается предоставить дополнительные документы в соответствии с запросом от 30.06.2010 N 1, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей (сумма платежа не указана).

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое требование направлено в целях соблюдения положений статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенный орган при выявлении в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров, несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляет, а незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями этой статьи.

Требование от 30.06.2010 N 1 таможенного органа не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров и не является окончательным документом по решению вопроса об определении таможенной стоимости товаров. Данный документ подписан не руководителем или заместителем руководителя государственного органа, а государственным таможенным инспектором и не содержит суммы таможенного платежа, подлежащей перечислению, не указан в нем и метод определения таможенной стоимости товара.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое требование в отношении общества таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений, требований об обеспечении уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительно запрошенных документов. Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, само по себе требование таможни о необходимости представления дополнительно запрошенных документов не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование от 30.06.2010 N 1 является документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения положений Таможенного кодекса Российской Федерации, касающихся внешнеэкономических сделок, и не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу N А32-23401/2010 признаны незаконными действия таможни по отказу в определении стоимости товара по первому методу, задекларированного обществом товара по ГТД 10309040/300610/0003193, в рамках внешнеэкономического контракта от 31.05.2007 N 10, заключенного с фирмой "ANHUI GUANGDE Л.PENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO LTD".

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства о нарушении требованием от 30.06.2010 N 1 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество не представило. Право общества на применение первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, восстановлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-23401/2010.

Поскольку требование таможни от 30.06.2010 N 1 не обладает признаками ненормативного правового акта, то данный документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решения суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению. Основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции является неправильное применение судебными инстанциями норм права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, поэтому государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 06.08.2010 N 1150 при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату обществу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа не представили доказательства о том, приведено или нет в исполнение решение суда от 01.03.2011 в части взыскания с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины и 15 038 рублей 75 копеек судебных расходов, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебного акта не может быть разрешен арбитражным судом кассационной инстанции. В случае исполнения решения суда от 01.03.2011 и, неуказания в постановлении кассационной инстанции на поворот исполнения отмененного судебного акта, таможня вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А32-28085/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по платежному поручению от 06.08.2010 N 1150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Е.В. Андреева

В.Н. Яценко