Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф08-7077/2011 по делу N А32-28185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Назаренко И.П.,

судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Спиней Василия Николаевича Спиней Людмилы Алексеевны (доверенность от 17.09.2010), в отсутствие заинтересованного лица муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела, Изместьева Э.М., Изместьевой М.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Спиней Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-28185/2010, установил следующее.

Глава КФХ Спиней В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию город-курорт Анапа (далее - администрация) об отмене постановления администрации от 13.01.2003 N 23 "Об обмене земельных участков КФХ Спиней В.Н. и КФХ "Приволье" (далее постановление от 13.01.2003) в части передачи Спиней В.Н. земельного участка площадью 1,98 га в аренду и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:645 площадью 19 800 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Анапского отдела, Изместьев Э.М. и Изместьева М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановления от 13.01.2003.

В кассационной жалобе Спиней В.Н. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, ссылаясь на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку об оспариваемом решении узнал в 2009 году при регистрации права собственности на земельный участок. Заявитель обращался в администрацию с заявлением об отмене данного акта и лишь 21.01.2010 получил письменный ответ. Кроме того, до истечения трехмесячного срока он обратился с соответствующим заявлением в Анапский районный суд, который прекратил производство по делу по причине подведомственности спора арбитражному суду. Заявитель также указывает на то, что суд не рассмотрел его требование о признании права собственности на спорный земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КФХ "Спиней В.Н." просил отменить решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением исполнительного комитета Анапского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 02.12.1991 N 376/3 образовано КФХ "Спиней В.Н." и ему предоставлено в собственность бесплатно земельный участок площадью 2 га, о чем выдано свидетельство на право собственности (л.д. 10, 11,25).

Согласно решению исполнительного комитета Анапского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 28.12.1992 N 392/4 Изместьеву Михаилу Самуиловичу (глава КФХ "Приволье") предоставлено в собственность бесплатно 4 га пашни (л.д. 12).

Постановлением от 13.01.2003 у КФХ "Спиней В.Н." изъят земельный участок площадью 2,0 га (пашня), предоставленный ранее в собственность, и предоставлен в совместную собственность КФХ "Приволье" (л.д. 9).

У КФХ "Приволье" изъят земельный участок площадью 3,98 га (пашня), предоставленный ранее в совместную собственность, и предоставлен для сельскохозяйственного производства КФХ "Спиней В.Н.": а) в собственность земельный участок N 1 площадью 2,0 га (пашня); б) в аренду сроком на 5 лет участок N 2 площадью 1,98 га (пашня).

В 2009 году Спиней В.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0709001:130, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Приморский с/о, участок N 1. Основанием регистрации права явилось постановление от 13.01.2003, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.09.2009 серии 23-АЕ N 987419 (л.д. 13).

Согласно письму администрации от 21.01.2010 договор аренды на земельный участок площадью 1,98 га (пашня) не заключался, арендная плата не вносилась, в связи с чем пункт 2 б постановления от 13.01.2003 утратил силу (л.д. 24).

Судом установлено, что правопреемниками умершего Изместьева М.С. явились Изместьев Эдуард Михайлович и Изместьева Маргарита Михайловна (свидетельство о смерти от 12.02.2010, л.д. 18).

Спиней В.Н., полагая, что постановление от 13.01.2003 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав 30.09.2010, пропустил срок обжалования постановления от 13.01.2003. О принятии указанного постановления заявителю стало известно еще в 2009 году. Поскольку пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

В то же время суд первой инстанции не учел, что глава КФХ Спиней В.Н. заявил также требование о признании права собственности, которое не рассмотрено по существу.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта не влияет на возможность оценки его положений на предмет соответствия закону при рассмотрении гражданско-правового требования (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что не может признать наличие права собственности за Спиней В.Н. на спорный участок площадью 19 800 кв. м. поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Спиней В.Н. доказательств такой регистрации не представил.

Однако указанный вывод является преждевременным.

В обоснование довода о возникновении права собственности на земельный участок истец ссылался на ошибочное отражение условий согласованной им и КФХ "Приволье" сделки по обмену земельными участками в постановлении от 13.01.2003. Данный довод суды в установленном порядке не рассмотрели (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительную волю сторон не установили (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возращения, либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Заявляя требование о признании права собственности, истец ссылается на условия сделки по обмену земельными участками и фактическое владение спорным имуществом.

В такой ситуации требование о признании права собственности может быть квалифицировано судом как требование о государственной регистрации перехода права собственности (аналогичный подход приведен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем")

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных в дело доказательств определить содержание и субъектный состав спорного правоотношения, рассмотреть по существу требование истца о признании права собственности исходя из особенностей возникшего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А32-28185/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин

Л.Н. Плотникова