Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф08-6805/2011 по делу N А32-29127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Денека И.М.,

судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Оптимист" (г. Краснодар, ИНН 2315079880, ОГРН 1032309079660) - Аносова А.В. (председатель),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оптимист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-29127/2010, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Оптимист" (далее - товарищество) о взыскании 401 812 рублей 06 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также 35 055 рублей 36 копеек пени (уточненные требования).

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что при определении суммы долга общество правомерно на основании статей 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачло в счет ранее образовавшейся задолженности платежи, произведенные ответчиком с 01.01.2010.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что товарищество не согласовывало с истцом отнесение спорных платежей в погашение задолженности предыдущего периода. При этом истец не доказал наличие задолженности за предшествующие периоды. Ссылка на положения статьи 522 Кодекса неправомерна, так как суды не проверили правомерность расчета задолженности с момента заключения договора N 1863. Часть платежей неправомерно зачислена истцом в счет погашения задолженности за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, по которому уже имеется вступивший в законную силу и исполненный судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 15 ноября 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) 01.10.08 заключили договор N 1863 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При расчетах за услуги по тепловой энергии истец исходил из нормативов, установленных постановлением главы муниципального образования города Краснодара от 28.12.2008 N 4797, поскольку в предусмотренный договором N 1863 срок товарищество не установило общедомовые приборы учета воды.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном применении истцом указанных нормативов, суды правильно руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Следовательно, произведенный истцом расчет по нормативам, установленным постановлением главы муниципального образования города Краснодара от 28.12.2008 N 4797, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в платежных поручениях товарищество не указывало период платежа, следовательно, общество вправе направить денежные средства на погашение задолженности за прошлые периоды. Суды, проверив расчеты истца по объему и стоимости тепловой энергии, признали их соответствующими нормам действующего законодательства и отклонили довод ответчика о наличии с его стороны переплаты за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В рамках дела N А32-56012/2009 стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик обязался погасить задолженность по договору от 01.10.2008 N 1863 за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 в сумме 452 049 рублей 47 копеек.

Платежные поручения от 15.07.2010 N 95 и от 18.08.2010 N 104 зачтены истцом в качестве оплаты суммы долга по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А32-56012/2009. Таким образом, долг за период 01.11.2008 по 30.09.2009 ответчиком оплачен, соответственно, мировое соглашение исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что оплата долга по платежному поручению от 08.02.2010 N 17 в размере 220 тыс. рублей обоснованно зачтена истцом в сумму долга за период с 01.11.2008 по 30.09.2009, а оставшаяся сумма 45 907 рублей 16 копеек зачтена истцом в качестве оплаты за отопление за ноябрь и декабрь 2009 года. Вывод судов основан на том, что в платежном поручении отсутствует указание на период, за который произведена оплата, поэтому общество зачло внесенную сумму на ранее возникшую задолженность (с 01.11.2008 по 30.09.2009) и суд не может принять данный платежный документ в качестве доказательства оплаты за иной период.

Данный вывод противоречит содержанию самого судебного акта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задолженность за период с 01.11.2008 по 30.09.2009 оплачена в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А32-56012/2009, и не может быть предметом повторного рассмотрения в судебном порядке, а текущие платежи не могут относиться на ее погашение. На это обстоятельство указывал в своих пояснениях ответчик.

Довод истца о том, что ответчик, не указывая назначение платежа как текущего, тем самым добровольно гасил эту задолженность, отклоняется как противоречащий принципу окончательности судебного акта.

Суды не дали оценку этому обстоятельству, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить (с учетом ранее принятых судебных актов) размер задолженности и периоды ее образования, сумму произведенной оплаты, а также исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, провести между сторонами документально обоснованную сверку расчетов с целью определения истинного периода просрочки исполнения обязательств товарищества перед обществом, установить период просрочки, за который подлежат начислению пени и с учетом выявленной суммы долга определить сумму пени, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-29127/2010 в части взыскания 401 812 рублей 06 копеек долга, 35 055 рублей 36 копеек пени и 11 737 рублей 35 копеек расходов по госпошлине отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.И. Савенко