Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-4657/2011 по делу N А05-11198/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" Новикова А.В. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-11198/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (далее - Общество) 1 174 516 руб. 69 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2009 по 31.08.2010, а также 53 320 руб. 04 коп. пеней за период с 11.06.2010 по 13.01.2011 (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме. Ответчик полагает, что из общей суммы задолженности должна быть исключена "абонентская скидка", не учтенная Компанией в отношении граждан, которым начисления должны производиться по нормативу. Общество указывает, что суды не дали правовой оценки доказательствам, подтверждающим регистрацию граждан по тем квартирам (лицевым счетам), начисления по которым Компанией не произведены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность невключения в "абонентскую скидку" объемов начислений по нормативу.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2009 N НП22066 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по ее передаче, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию по договору для использования на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (пункт 1.3 Договора).

По пункту 2.3.5 Договора, определяющему порядок определения общего объема потребленной электроэнергии и объема, потребленного в жилых помещениях, разногласия между сторонами остались неурегулированными.

В период с 01.09.2009 по 31.08.2010 Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры.

Поскольку Общество поставленную электроэнергию не оплатило, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями законодательства, действующего в сфере электроснабжения, а также жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Доводы Общества сводятся к неправильному определению судами и истцом объема электрической энергии, полученной гражданами в жилых помещениях, где приборы учета отсутствуют. Однако ответчик не учитывает, что, передав истцу право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, он сохраняет свои права и обязанности в отношениях с указанными лицами, в том числе по проверке показаний приборов учета. Более того, передача Обществом права собирать плату не изменяет порядка расчетов с Компанией за поставленную электроэнергию, в том числе обязанности производить расчеты с ней не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовым, наличие которых он не оспаривал. Под "абонентской скидкой" в данном случае податель жалобы понимает объем электрической энергии, поступивший в жилые помещения или определенный по нормативу потребления, а не произведенную собственниками и нанимателями оплату. Однако такой подход не соответствует пункту 90 Правил N 530 и обязанностям исполнителя производить расчет на границе раздела балансовой принадлежности (внешняя стена жилого дома).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что определением от 29.04.2011 кассационный суд приостановил исполнение решения от 21.01.2011 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А05-11198/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова