Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-7009/2011 по делу N А05-11699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Носовой М.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 1-01/2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11699/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", адрес: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Большесельская, д. 84а (далее - Компания), о взыскании 10 563 руб. 91 коп., в том числе 10 309 руб. 65 коп. долга за электроэнергию, постав ленную с февраля по сентябрь 2010 года в дома, находящиеся в управлении Общества, и 254 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период просрочки оплаты по состоянию на 13.10.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму процентов до 669 руб. 20 коп., определив их размер по состоянию на 09.02.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, с Компании в пользу Общества взысканы 9837 руб. 85 коп. долга, 639 руб. 44 коп. процентов и 1908 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Компания считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Компания являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 34, 35, 36, 37, 38, 51 и 52, расположенных в деревне Хорьково Приморского района Архангельской области.

Общество в отсутствие договора, заключенного с Компанией, в 2010 году поставляло электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении Компании.

Для оплаты электрической энергии, постав ленной с февраля по сентябрь 2010 года, Общество выставило Компании счета-фактуры от 28.02.2010 N А01-02-0865, от 31.03.2010 N А01-03-1366, от 30.04.2010 N А01-04-1149, от 31.05.2010 N А01-05-3955, от 30.06.2010 N А01-06-3475, от 31.07.2010 N А01-07-3622, от 31.08.2010 N А01-08-4028 и от 30.09.2010 N А01-09-4071 на общую сумму 10 309 руб. 65 коп.

Поскольку Компания выставленные счета не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "параграфа 30" следует читать "параграфа 6"

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 Компания отнесена к исполнителям коммунальных услуг.

Суды, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 названного Кодекса оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Обществом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.

В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец правомерно определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.

Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у Компании обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за период с февраля по сентябрь 2010 года, в сумме 9837 руб. 85 коп.

Размер задолженности определен судами с учетом применения понижающего тарифа к электроэнергии, потребленной с июня 2010 года, поскольку в домах N 35, 36, 37 и 38 установлены двухтарифные общедомовые приборы учета. Суды не нашли оснований для взыскания с ответчика 471 руб. 80 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2010 года.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, суды правильно признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами с учетом требований пункта 73 Правил N 530, а также указаний пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан ошибочным в части определения количества дней просрочки.

Произведя свой расчет процентов, приняв во внимание, что задолженность за период с июня по сентябрь 2010 года у Компании отсутствует, суды определили ко взысканию с должника 639 руб. 44 коп. процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых с 11.01.2010 по 09.02.2011 и отказали Обществ у во взыскании остальной части процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление являются законными и обоснованными. Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. В свою очередь суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А05-11699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк