Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-6858/2011 по делу N А05-11762/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А05-11762/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги, место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 2", место нахождения: 164016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 384 (далее - Комбинат), о понуждении заключить дополнительное соглашение от 16.07.2009 N 1 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.09.2007 N 5/227 в редакции истца.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что действующая редакция договора не соответствует требованиям приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (далее - Приказ N 120-т/5), согласно которому изменился порядок определения и, соответственно, размер сбора за подачу и уборку вагонов; имеются все основания для требования внести изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и Комбинат (владелец) 19.09.2007 заключили договор N 5/227 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Комбината по станции Жаровиха Северной железной дороги.

Предметом договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего Комбинату железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 21 к пути необщего пользования Архангельской дистанции пути (ПЧ-25) станции Жаровиха, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается равным 10,4 км, считая в оба конца, из них 1,3 км находится на балансе владельца, 9,1 км - на балансе перевозчика.

Параграфом 9 определено, что владелец уплачивает перевозчику:

а) плату за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2;

б) предусмотренные статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку;

в) сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по средневзвешенной ставке за расстояние 1,3 км в оба конца по ставкам таблицы 10, за расстояние 9,1 км в оба конца по ставкам таблицы 11 части 1, с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом владельца.

Согласно параграфу 14 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 26.07.2012 включительно. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 25.07.2007.

В соответствии с протоколом разногласий от 19.09.2007, подписанным владельцем, параграф 4 предлагалось изложить в следующей редакции: "Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,3 км, считая в оба конца (на балансе владельца)"; пункт в) параграфа 9 предлагалось изложить в следующей редакции: "Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу вагонов за расстояние 1,3 км в оба конца на основании среднесуточного количества поданных вагонов по ставкам таблицы 10 за каждый выход локомотива".

Поскольку перевозчик отказался подписать договор в редакции протокола разногласий, предложенной владельцем, спор был урегулирован в судебном порядке в рамках дела N А05-14633/2008 по иску ОАО "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2009 по указанному делу параграф 4 договора изложен в следующей редакции: "Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,3 км, считая в оба конца (на балансе "Владельца"); пункт "в" параграфа 9 договора - в редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,3 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат, указанного в таблице 13 приложения к Тарифному руководству N 3, в размере 1,3 за каждый выход локомотива".

ОАО "РЖД", ссылаясь на Приказ N 120-т/5, направило Комбинату дополнительное соглашение от 16.07.2009 N 1 к договору - о внесении изменений и дополнений в параграфы 4 и 9.

Перевозчик предложил изменить условия договора и изложить параграф 4 в следующей редакции: "Подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки-выгрузки. Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 10,4 км, считая в оба конца" (пункт 1 дополнительного соглашения); пункт в) параграфа 9 изложить в следующей редакции: "сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 10,4 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал перевозчик вправе в одностороннем порядке установить на новый квартал другой вариант оплаты в соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3, известив об этом владельца" (пункт 2); параграф 9 договора дополнить пунктом г) следующего содержания: "ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 4514,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководствам N 3" (пункт 3).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения обязательства сторон, не затронутые в нем, остаются в неизменном виде. Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 30.06.2009.

Комбинат от заключения дополнительного соглашения отказался, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что издание спорного нормативного акта не повлияло на взаимоотношения сторон.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его изменении.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа N 120-т/5 (пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3) ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8 или N 10 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Приказ N 120-т/5 вступил в силу 30.06.2009.

Однако пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3 применяется исключительно в случаях, когда одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути.

Данный вывод также подтверждается пунктом 2.7.6.3 Тарифного руководства N 3, согласно которому для целей определения сбора за подачу и уборку вагонов в соответствии с подпунктом 2.7.6 настоящего Тарифного руководства принимается развернутая длина участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для грузоотправителя, грузополучателя, иного владельца железнодорожного подъездного пути, за услуги которому производится определение сбора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24.03.2009 по делу N А05-14633/2008 установлено, что расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,3 км, считая в оба конца (на балансе "Владельца").

Таким образом, суд определил, что расстояние подачи и уборки вагонов не содержит участок, принадлежащий ОАО "РЖД".

Все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками по делу N А05-14633/2008. Следовательно, установленные при рассмотрении дела N А05-14633/2008 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку расстояние подачи и уборки вагонов не содержит в себе участок пути, принадлежащий перевозчику, то изменения, внесенные Приказом N 120-т/5 в пункт 2.7.6 Тарифного руководства N 3, не повлияли на взаимоотношения сторон.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А05-11762/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова