Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3552/2011 по делу N А66-9311/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-9311/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дмитриевой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2009 об оценке имущества должника и от 10.11.2009 о передаче имущества на реализацию, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2009 N 28/37/10075/2/2009-СД, а также об обязании провести повторную оценку имущества по состоянию на 30.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приняв заявление, суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления; нарушение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки имущества влечет незаконность действий по передаче имущества на реализацию; оспариваемое постановление от 30.10.2009 получено неуполномоченным лицом.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества (трактор "Беларус-1221.2", 2008 года выпуска, заводской номер рамы 12000874), стоимость которого вместе с подвесным оборудованием по предварительной оценке составила 800 000 руб.

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2009 N 28/37/10075/2/2009-СД трактор изъят по акту от 18.09.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 его оценка поручена специалисту- оценщику. Согласно отчету оценщика от 29.10.2009 рыночная стоимость трактора составила 333 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 30.10.2009 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества, а 10.11.2009 вынес постановление о его передаче на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области. Посчитав, что данные постановления незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а также пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и не усмотрели нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1 и 6 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оценка арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей; постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копия этого постановления направлена 03.11.2009 в адрес должника заказной корреспонденцией; стоимость имущества, указанная оценщиком в отчете, должником в суде не оспорена.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя приведенным нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

При этом суды правомерно исходили из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 85 Закона, носящего организационный характер и не являющегося пресекательным, не может являться безусловным основанием для признания постановления об оценке вещи незаконным.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществу стало известно о вынесении оспариваемых постановлений 13.08.2010, а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 24.09.2010, то есть с пропуском установленного срока. Учитывая, что Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано, суды расценили указанное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А66-9311/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина