Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3548/2011 по делу N А66-784/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-784/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Виктория" (далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2008 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трифонов Андрей Владимирович. Впоследствии определением от 19.02.2009 Трифонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2009 временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич, вознаграждение которому установлено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет имущества должника.

Определением суда от 01.10.2009 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено.

Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива 171 818,18 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.04.2009 по 01.10.2009, а также 68 464,14 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2010 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взысканы вознаграждение в сумме 171 818,18 руб. и расходы в сумме 53 464,14 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение от 25.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит определение от 25.11.2010 и постановление от 02.02.2011 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. вознаграждения временного управляющего в сумме 149 818,18 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 45 000 руб., и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) арбитражному управляющему должно было быть установлено вознаграждение в размере 10 000 руб.

ФНС России также ссылается на то, что факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве Бабков В.А. обнаружил не позднее 15.06.2009. Следовательно, сумма вознаграждения, начисленного после указанной даты, не подлежит взысканию с уполномоченного органа в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Взысканию с ФНС России, по мнению подателя жалобы, подлежит вознаграждение арбитражного управляющего лишь за период с 09.04.2009 по 15.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Применявшаяся в деле о банкротстве Кооператива процедура наблюдения введена определением суда от 20.05.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, при проведении указанной процедуры нормы Закона о банкротстве должны применяться без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В то же время, как следует из пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Вместе с тем согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 133 рекомендовал исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 20.05.2008, то есть в период действия старой редакции Закона о банкротстве, размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему должен определятся в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при проведении в отношении Кооператива процедуры наблюдения, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 09.04.2009 вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Указанное определение ФНС России не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Бабков В.А. не отстранялся.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлен в определении от 01.10.2009, подателем жалобы не оспаривается.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 09.04.2009 и составляет 30 000 руб. в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Бабковым В.А. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 171 818,18 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судами правильно.

Также правомерно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании расходов по осуществлению процедуры наблюдения должника в сумме 53 464,14 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что сумма вознаграждения временного управляющего, начисленного после 15.06.2009, не подлежит взысканию с уполномоченного органа, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования пункта 15 Постановления N 91 следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Бабков В.А. уже 15.06.2009 знал или должен был узнать об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из определения суда первой инстанции от 01.10.2009 следует, что временный управляющий Бабков В.А. поддержал принятое собранием кредиторов решение о признании Кооператива банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, полагая, что у должника будет достаточно средств на покрытие расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства. Представитель уполномоченного органа, участвовавший в заседании суда, поддержал заявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Предъявленные Бабковым В.А. ко взысканию почтовые расходы, расходы на публикацию в газете, а также расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг подтверждены документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим юриста, бухгалтера и ревизора отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при проведении в отношении Кооператива процедуры наблюдения.

Согласно указанной норме арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. На основании пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, определение от 25.11.2010 и постановление от 02.02.2011 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А66-784/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк