Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9760/2011 по делу N А66-6773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Соколовой Ю.С. (доверенность 01.09.2011 N 122), от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" директора Шайряна Г.П. (протокол общего собрания участников от 27.01.2009 N 2),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по делу N А66-6773/2011 (судья Жукова В.В.), установил:

Администрация Калязинского района, место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1026901667264 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 81, ОГРН 1076910001112 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 26.02.2010 N 606 купли-продажи земельного участка площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 69:11:0070356:24, расположенного в 16 м по направлению на юго-запад от жилого дома N 11/2 по улице Макарова в городе Калязине Тверской области (уточненный почтовый адрес: г. Калязин, ул. Макарова, д. 24/2), для размещения объектов рекреационного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте; применении последствий ничтожности сделки в виде признания недействительным свидетельства от 07.04.2010 серии 69-АБ N 667402 о государственной регистрации права собственности Общества на указанный земельный участок, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности; применении двусторонней реституции путем возврата Обществом Администрации названного земельного участка, а Администрацией Обществу - 439 465 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калязинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление).

Определением от 23.08.2011 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией и Обществом, в предложенной сторонами редакции.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности; Калязинский отдел Управления, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает статусом юридического лица; действующим законодательством не предусмотрены такие последствия недействительности (ничтожности) сделки, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключение соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего дела Администрация и Общество подписали мировое соглашение от 25.07.2011, в соответствии с которым Общество согласилось с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.04.2010 серии 69-АБ N 667402 и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, а также о применении двусторонней реституции путем возврата Обществом Администрации земельного участка. Администрация в свою очередь согласилась зачесть внесенные по договору купли-продажи денежные средства в размере 439 465 руб. 60 коп. в качестве платы за фактическое пользование и аренду земельного участка и признала за Обществом преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка после государственной регистрации за собой права собственности на этот участок.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям статей 139, 140 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 23.08.2011 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 142 того же Кодекса утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В силу статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, условия мирового соглашения должны соответствовать приведенным нормам права и должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнены и дословно перенесены в исполнительный лист.

Кассационная инстанция считает, что утвержденное судом мировое соглашение, в частности пункты 1-3, не отвечает этим требованиям, поскольку не содержит указанных в части 2 статьи 140 АПК РФ сведений; не предусматривает порядка и сроков его исполнения; влечет неопределенные правовые последствия.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании и полного наименования договора от 26.02.2010 N 606 купли-продажи земельного участка следует, что указанный земельный участок находится в государственной собственности.

Вместе с тем пункты 4, 5 мирового соглашения содержат условия об обязанности Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка после государственной регистрации за истцом права собственности на него. При утверждении мирового соглашения суд не проверил, разграничена ли государственная собственность на спорный земельный участок и какие правовые основания имеются для регистрации права собственности на него за Администрацией. Из этих же пунктов соглашения следует, что обязанности сторон возникают при определенных условиях.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке либо при отсутствии подлежащего возврату имущества в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, включение в мировое соглашение условия о согласии Общества признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности не влечет правовых последствий и не создает для лиц, участвующих в деле, каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает дело подлежащим передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. При соблюдении требований статей 139, 140 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции также надлежит уточнить наименование привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что Калязинский отдел Управления не обладает статусом юридического лица.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по делу N А66-6773/2011 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева