Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3142/2011 по делу N А66-6444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Гогаладзе С.Е. (доверенность от 31.12.2010 N 4), Думназевой Е.В. (доверенность от 31.12.2010 N 3),

рассмотрев 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6444/2010, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным акта камеральной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управления) от 13.05.2010 N 05-18/02-2010, содержащего выводы о признании заявителя нарушившим часть 4 статьи 10, часть 3 статьи 42 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе статьи 17 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, названный Закон "не ограничивает право антимонопольной службы как контролирующего органа на самостоятельное обнаружение нарушений" законодательства о размещении заказов и проведение в связи с этим внеплановых проверок.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в марте 2010 года специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа Управления на имя руководителя Управления составлена служебная записка, в которой сообщалось, что в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ выявлен ряд нарушений, допущенных при размещении заявителем заказов путем запроса котировок, предметом которых является выполнение различного рода ремонтных работ в административном здании Инспекции.

Руководителем Управления издан приказ от 14.04.2010 N 54 о проведении внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения Инспекцией законодательства о размещении заказов при размещении запросов котировок на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту административного здания налогового органа.

В результате проведения внеплановой проверки Управление составило в отношении Инспекции акт камеральной проверки от 13.05.2010 N 05-18/02-2010, в котором содержится решение антимонопольного органа о признании Инспекции нарушившей часть 4 статьи 10 и часть 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ (пункт 1), а также о передаче материалов проверки соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушений части 2 статьи 7.29 и части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2).

Инспекция оспорила решение антимонопольного органа, выраженное в акте камеральной проверки, в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Инспекции удовлетворили, сделав вывод об отсутствии полномочий у антимонопольного органа осуществлять контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов путем назначения и проведения внеплановой проверки по собственной инициативе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ; здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций установлено, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт от 13.05.2010, проведена Управлением по собственной инициативе при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом существо и последствия спорной контрольной процедуры, осуществляемой без нормативно установленного основания, безусловно влияют на законные права и обязанности всех участников отношений по размещению заказов.

Доводы подателя жалобы о том, что служебная записка может служить законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении государственного заказчика, противоречат вышеназванным нормативным положениям и не могут быть приняты во внимание. По смыслу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ под "поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации и, соответственно, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки и, как следствие, для принятия соответствующего решения, выраженного в данном случае в оспариваемом акте.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А66-6444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный