Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-9762/2011 по делу N А66-13348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Оценка" Ярош М.В. (доверенность от 01.03.2011 N 1),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Оценка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-13348/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Оценка", место нахождения: 172345, Тверская обл., г. Ржев, Советская пл., д. 13, ОГРН 1046914005643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Ржева, место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 33, ОГРН 1026901853274 (далее - Администрация), оформленного письмом от 10.02.2010 N 2617/14, в формировании земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 8.

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, снос части объекта не влечет уничтожения всего объекта и не является способом возникновения самостоятельного объекта недвижимости; многоквартирный жилой дом с пристройкой торгового павильона существует в виде неуничтоженной его части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2007 Общество приобрело у Ивановой Светланы Анатольевны здание пристройки торгового павильона площадью 35,1 кв.м с кадастровым номером 69:46:07 02 51:0008:1/1706/28:1001/А, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 8. Здание расположено на земельном участке площадью 58 кв.м. права на который продавец не оформлял.

Право собственности Общества на указанное здание пристройки зарегистрировано 26.09.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69АБ N 095762.

Общество 02.11.2010 обратилось к главе Администрации с заявлением, в котором попросило провести работы по формированию земельного участка, расположенного по названному адресу, ссылаясь на то, что данный земельный участок находился на праве общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе у Общества.

Письмом от 10.12.2010 N 2617/14 Администрация сообщила Обществу о невозможности сформировать земельный участок под домом N 8 по улице Кирова в городе Ржеве в связи с его сносом как непригодного для проживания.

Полагая, что отказ Администрации нарушает его права и законные интересы как собственника общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3, 4 и 5 названной статьи в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Судами правильно отмечено, что поскольку спорный земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, то в силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ он не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в связи с чем положения части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Судами также установлено, что на момент обращения Общества в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка многоквартирный жилой дом N 8 по улице Кирова в городе Ржеве был снесен, а примыкающее к нему здание пристройки существовало как самостоятельный объект недвижимости. С момента сноса жилого дома Общество перестало быть собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Учитывая, что Общество на момент обращения в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка не являлось собственником помещения в многоквартирном доме и не обладало с учетом названных норм законодательства долей в праве общей собственности на земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации является правомерным.

Как правильно указали суды, заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом Администрации его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; Общество как собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не лишено возможности приобрести права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А66-13348/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Центр-Оценка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева