Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2051/2011 по делу N А05-6277/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Залеских С.В. (доверенность от 22.12.2010), Садкова А.В. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-6277/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к открытому акционерному обществ у "ОнегаЭнергия" (далее - Общество) о взыскании 220 846 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с января по апрель 2010 года.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее Агентство).

Решением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания полагает, что правильно применила в отношении Общества дифференциацию по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) и обоснованно отнесла потребителя к группе "ЖКХ без водоканалов и управляющих компаний".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество и Агентство надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон по энергоснабжению объектов Общества регулировались условиями договора энергоснабжения от 03.10.2008 N 113/05.

По условиям названного договора Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Обществу электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Стороны не оспаривают, что Общество относится к категории "прочие потребители" и должно оплачивать электроэнергию по одноставочному тарифу диапазонов напряжения СН-2 и НН.

Постановлением Агентства от 28.12.2009 N 77-э/5 одноставочные тарифы диапазонов напряжения СН-2 и НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часов и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; менее 5000 часов.

Компания при расчетах с Обществом в спорный период применяла одноставочный тариф СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, тогда как ответчик - одноставочный тариф СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды согласились с возражениями ответчика и указали, что предложенная Компанией методика расчета ЧЧИМ не соответствует пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 -э/2 (далее - Методические указания).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 03.10.2008 N 113/05 (пункт 2.2.2) ответчик обязался обеспечить работоспособность приборов учета, однако интервальные приборы учета ЧЧИМ у него отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора энергоснабжения от 03.10.2008 N 113/05 и приложения к нему, счета-фактуры, переписку сторон, расчет истца, суды пришли к выводам о том, что Компания неверно включила Общество в состав представительной выборки "ЖКХ без водоканалов и управляющих компаний", а потому неправильно определила ЧЧИМ и указанный ею способ расчета не соответствует требованиям пункта 69 Методических указаний.

Согласно пункту 2.2 устава Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии; обеспечение работоспособности котельных: монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей: монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты тепловых сетей.

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики (лист 106) Обществу присвоены коды видов экономической деятельности, которые Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 включены в раздел Е "Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды".

Поскольку Общество осуществляет производство, передачу и продажу потребителям тепловой энергии, владеет источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии и которые относятся к системе коммунальной инфраструктуры, оно не может не относиться к организациям жилищно-коммунального комплекса. Вместе с тем к организациям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим коммунальные и жилищно-эксплуатационные услуги (в том числе услуги по обслуживанию, ремонту, технической эксплуатации жилищного фонда), Общество отнести нельзя.

По утверждению Компании, в представительную выборку "ЖКХ без водоканалов и управляющих компаний" помимо Общества включены другие потребители электроэнергии, осуществляющие аналогичные виды деятельности производство, передачу и распределение тепловой энергии. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства этому в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о недоказанности формирования представительной выборки в соответствии с пунктом 69 Методических указаний. Представленный Компанией расчет ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А05-6277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко