Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2478/2011 по делу N А56-78926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Жука А.С. - Акуловой И.А. (доверенность от 29.01.2010), от ООО "Полимер-Контроль" Исмайлова Т.И. (доверенность от 03.02.2011), Блиновой А.Н. (доверенность от 03.02.2011) и генерального директора Андреевской Т.С. (решение собрания участников общества от 08.07.2010 N 5),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-78926/2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Контроль" (далее - ООО "Полимер-Контроль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуку Анатолию Сергеевичу о взыскании 3 356 583 руб. 87 коп. убытков и расторжении договора аренды от 01.08.2008 N 6/а (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.05.2010 иск удовлетворен в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 N 6/а, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 решение в обжалуемой части отменено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жука А.С. в пользу ООО "Полимер-Контроль" 1 333 926 руб. 10 коп. убытков, 15 809 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 795 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; в остальной части имущественных требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Жук А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Податель жалобы указывает, что потребляемая ООО "Полимер-Контроль" электроэнергия значительно отличается от 70 кВт по договору и оплачивается истцом по счетчику, созданная им комиссия выявила, что часть оборудования ООО "Полимер-Контроль" работает, минуя счетчик; акт от 22.12.2008 не может опровергать несанкционированное подключение; прекращение подачи электроэнергии в арендуемые помещения с 17.03.2009 по 27.07.2009 не соответствует действительности, у ООО "Полимер-Контроль" не было необходимости покидать арендованные помещения и арендовать дизельный генератор; он мог не арендовать генератор, а заключить договор с энергоснабжающей организацией напрямую.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимер-Контроль" просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Жука А.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Полимер-Контроль" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Жуком А.С. (арендодатель) и ООО "Полимер-Контроль" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2008 N 6/а, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 717,4 кв. м. расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5, сроком на 10 лет, для производственных целей.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендодатель обеспечивает арендатора электрической энергией в размере 70 кВт через электрические сети, принадлежащие арендодателю.

Судом установлено, что задолженность у арендатора перед арендодателем по оплате электроэнергии отсутствует, что подтверждается проведенной сторонами сверкой расчетов.

Материалами дела подтверждается, что с 17.03.2009 по 27.07.2009 предприниматель Жук А.С. прекратил подачу электроэнергии в арендуемые ООО "Полимер-Контроль" помещения.

Суд применил статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт нарушения права истца действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков в сумме 1 333 926 руб. 10 коп., во взыскании остальной части убытков отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии у истца убытков в указанной сумме, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, а именно отключением ответчиком электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, используемых для производства товаров.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что истец несанкционированно подключил дополнительные электроустановки, поскольку это обстоятельство опровергается актом от 22.12.2008. Поскольку осуществление производственной деятельности в арендуемых помещениях без электроэнергии не возможно, истец арендовал в указанный период дизельную электростанцию Р80Р1, в связи с чем понес материальные затраты. Суд установив, что вина истца в отключении электроэнергии отсутствует, а ответчик, являющийся собственником арендуемых помещений, не предпринял мер для восстановления подачи электричества, нарушив условия договора аренды, обоснованно сделал вывод о том, что действия (бездействия) ответчика привели к образованию у истца убытков, размер которых составил 1 333 926 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-78926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин