Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-1131/2011 по делу N А05-9792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Любченко И.С.,

судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9792/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 16.08.2010 по делу об административном правонарушении N 30-10а о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 1 статьи 6, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108). По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган установил факт нарушения заявителем Закона "О защите конкуренции", в подтверждение чего представил надлежащие и достаточные доказательства, а вывод об установлении Обществом монопольно высокой цены на услуги паромной переправы сделан на основании анализа ценообразования иного хозяйствующего субъекта на аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2009 году Общество оказывало услуги паромной переправы через реку Пинега, которыми 23.06.2009 воспользовалось общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" (далее ООО "УниверсалТорг"). Стоимость названных услуг составила 1500 руб. за одно транспортное средство и 80 руб. за каждую тонну груза.

В связи с обращением ООО "УниверсалТорг" антимонопольный орган провел проверку в отношении заявителя, в ходе которой сделал вывод, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг паромной переправы в районе пересечения транспортных путей с рекой Пинега по направлению Архангельск-Карпогоры (аналитический отчет от 03.03.2010).

С целью анализа экономической обоснованности установленного Обществом тарифа на оказываемые услуги Управление изучило формирование цены на перевозку транспортных средств на паромной переправе через реку Б.С. Двина в районе поселка Усть-Пинега, осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью "Устьпинежский ЛПХ" (далее - ООО "Устьпинежский ЛПХ"). Антимонопольный орган установил, что стоимость услуг Общества выше на 68,5% стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО "Устьпинежский ЛПХ" на переправе, длина которой больше на 1 км.

Решением от 18.03.2010 по делу N 56-09 Управление признало наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "УниверсалТорг" путем установления монопольно высокой цены на услугу паромной переправы.

По данному факту антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 30-10а, провел административное расследование, по результатам которого составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2010.

Постановлением Управления от 16.08.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о недоказанности Управлением факта вмененного заявителю правонарушения, его доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и установления Обществом монопольно высокой цены на оказываемые услуги паромной переправы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (статья 14.31 КоАП РФ).

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (подпункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"); а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания в рамках дела об установлении в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения статьи 14.31 КоАП РФ вследствие установления монопольно высокой цены на товар (услугу) входят, в частности, такие факты, как границы товарного рынка, на котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект; его доминирующее положение на этом рынке; реализация хозяйствующим субъектом товара (услуги) не имеющего заменителя на рынке; а также факт установления цены на товар (услугу), которая, экономически необоснованна и превышает цену, установленную хозяйствующими субъектами на сопоставимом товарном рынке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт совершения Обществом вмененного правонарушения. Судебные инстанции установили, что Управление не представило достаточных доказательств отсутствия в районе оказания Обществом услуг паромной переправы альтернативных способов пересечения пассажирами и грузами водной преграды. Кроме того, антимонопольный орган не исследовал порядок формирования Обществом цены на услуги паромной переправы, не привел доказательств превышения этой цены над суммой необходимых для производства и реализации спорной услуги расходов и прибыли. При этом само по себе превышение цен, утвержденных Обществом, над ценами хозяйствующего субъекта, оказывающего аналогичные услуги на сопоставимом товарном рынке, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена услуги, как монопольно высокая.

Квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как установление монопольно высокой цены без проведения анализа порядка ценообразования на услуги, без учета ее экономических составляющих не представляется возможным, в связи с чем суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Управление не установило всех значимых признаков монопольно высокой цены, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, являются правильными, поскольку Управлением не подтвержден факт установления Обществом монопольно высокой цены на услуги паромной переправы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А05-9792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян