Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2011 г. N Ф07-4909/2011 по делу N А05-9984/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9984/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) о признании аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и пуско-наладку токарно-карусельного станка с ЧПУ и с комплектом технологической оснастки и инструмента недействительным и применении последствий признания аукциона недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Станкоинструмент" (далее - Компания).

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы считает неверными выводы судов о том, что восстановление нарушенных прав невозможно, поскольку проведение повторного аукциона не требуется ввиду отсутствия необходимости повторной поставки и пуско-наладки токарно-карусельного станка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, будучи получателем бюджетных инвестиций в ходе реализации федеральных целевых программ, разместило заказ на право заключения контракта на поставку и пуско-наладку токарно-карусельного станка с ЧПУ и с комплектом технологической оснастки и инструмента (документация об аукционе N 2/10-2010).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссия Предприятия отказала Обществу в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В протоколе рассмотрения заявок от 25.06.2010 N 100601/896927/26/1 отмечено, что причиной отказа в участии в торгах послужило наличие в представленных документах недостоверных сведений, а именно: в заявке Общества указаны несуществующие производитель, марка и модель станка.

Решением аукционной комиссии к участию в аукционе допущена лишь Компания, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

С Компанией Предприятие заключило государственный контракт на поставку товаров от 19.07.2010 N 2/10-2010/5715/18197.

Полагая, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 12, 35 и 36 Закона N 94-ФЗ.

При этом суды признали оспариваемый отказ в участии в оспариваемом конкурсе незаконным, однако посчитали, что удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенного права Общества.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Частью 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. К таким основаниям относится установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Конкурсная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в аукционе по причине наличия в представленных им документах недостоверных сведений: в заявке указаны несуществующие производитель, марка и модель станка, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку данная норма не распространяется на стадию рассмотрения заявок, участник размещения заказа не может быть не допущен к участию в аукционе на основании указанной нормы. Следовательно, аукционная комиссия была не вправе отказать Обществу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в участии в торгах в связи с недостоверностью сведений о наименовании производителя и модели товара, указанных в заявке, не предусмотрен главой 3 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Между тем суды установили, что на момент рассмотрения настоящего спора контракт, заключенный по результатам конкурса, фактически исполнен.

Указанное обстоятельство влечет объективную невозможность защиты прав истца. Его права не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта недействительным, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А05-9984/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова