Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9647/2011 по делу N А56-74940/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт" - Анищенко С.А. (доверенность от 24.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Водолей-1" - Новикова С.В. (доверенность от 01.03.2011 N 33-Н),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-74940/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 6, ОГРН 1027807565390 (далее - ООО ТК "Фаренгейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-1", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 11, ОГРН 1027809256815 (далее - ООО "Водолей-1") о взыскании 1 505 154 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191 и 1 078 615 руб. пеней.

Решением от 30.03.2011 суда первой инстанции взыскал с ООО "Водолей-1" в пользу ООО ТК "Фаренгейт" 539 307 руб. 83 коп. неустойки. В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Водолей-1", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.03.2011 и постановление от 09.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ТК "Фаренгейт" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не учли, что ни закон, ни договор от 10.02.2006 N 191 не предусматривают уплату неустойки (пеней) в размере 0,2% за каждый просрочки оплаты топлива. Пени, предусмотренные пунктом 2 договора об ответственности от 10.02.2006 (приложение N 1 к договору от 10.02.2006 N 191), по мнению ООО "Водолей-1", применяются в случае нарушения условий названного договора об ответственности, а не договора поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре об ответственности не содержится расчетных обязательств, соотносимых с положениями о штрафных пенях, противоречит пункту 4 этого договора, в котором прямо предусмотрены обязательства по расчетам. Кроме того ООО "Водолей-1" считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения договорного обязательства, и ссылаясь на тяжелое финансовое положение, добровольную уплату взыскиваемой задолженности, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки более чем в два раза.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей-1" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО ТК "Фаренгейт" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Фаренгейт" (поставщик) и ООО "Водолей-1" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191 по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты. Согласно пунктам 1.2, 4.1, 5.2 договора, вид продукции, цена, объемы, а также сроки каждой поставки указываются в спецификациях; покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счета, а также оплачивает продавцу все транспортные расходы в течение трех банковских дней с даты поставки каждой партии продукции, если иной срок оплаты не указан в спецификации; в случае просрочки в оплате поставленной продукции поставщик вправе прекратить отгрузку последующих партий продукции.

Впоследствии стороны заключили договор об ответственности от 10.02.2006, являющийся приложением N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191. Согласно пункту 1 договора об ответственности, его предметом является установление ответственности сторон, наступающей за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.02.2006 N 191 в соответствии с разделом 5 "Ответственность сторон" этого договора. Пунктом 2 договора об ответственности предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, последний выплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Пунктами 3 и 4 договора об ответственности предусмотрены порядок и сроки направления и рассмотрения претензии по недостаче или поставке некачественной, некомплектной продукции, а также установлен порядок распределения расходов по хранению продукции, в случае несвоевременной приемки или отказа покупателя от ее приемки, и расходов, связанных с простоем автоцистерн в пункте слива, при доставке продукции транспортом поставщика.

ООО ТК "Фаренгейт" в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору от 10.02.2006 N 191 поставляло ООО "Водолей-1" продукцию по наименованию, в объемах и сроки, согласованные в спецификациях к этому договору.

В период с 18.08.2008 по 09.12.2010 ООО ТК "Фаренгейт" поставило ООО "Водолей-1" продукцию на сумму 40 566 243 руб. 20 коп., а последнее произвело оплату этой продукции на сумму 38 747 164 руб. 20 коп. Задолженность составила 1 819 079 руб.

ООО ТК "Фаренгейт" направило ООО "Водолей-1" письмо от 26.11.2010 N 2611/1 в котором предложило покупателю в десятидневный срок представить график погашения возникшей задолженности.

В связи с наличием задолженности и непредставлением ООО "Водолей-1" графика ее погашения, ООО ТК "Фаренгейт" направило покупателю претензию от 09.12.2010 N 0912/1, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд. В числе исковых требований ООО ТК "Фаренгейт" просит взыскать с ООО "Водолей-1" сумму долга, а также пени, начисленные по пункту 2 приложения N 1 к договору от 10.02.2006 N 191.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Водолей-1" погасило взыскиваемую задолженность, в связи с этим, ООО ТК "Фаренгейт" заявило отказ от иска в части взыскания суммы долга. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Оценивая доводы подателя жалобы относительно неустойки, суд кассационной инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства, а именно, что ответчик погасил долг только после обращения ООО ТК "Фаренгейт" с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что на дату подачи иска задолженность ООО "Водолей-1" перед ООО ТК "Фаренгейт" по оплате продукции, поставленной в период с 18.08.2008 по 03.11.2010 составляла 1 505 154 руб. При этом, обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись с просрочкой, что послужило ООО ТК "Фаренгейт" основанием для начисления пеней. Суд отклонил как необоснованный довод ООО "Водолей-1" о том, что условие о неустойке, предусмотренное пунктом 2 договором об ответственности от 10.02.2006, не относится к договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191, указав, что договор об ответственности не содержит расчетных обязательств, соотносимых с положениями о штрафных пенях. Суд первой инстанции также указал, что наименование приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191 как "Договор об ответственности" не означает заключение сторонами двух договоров, обособленно регулирующих спорные правоотношения и устанавливающих самостоятельную ответственность за их нарушение.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, а также относительно непродолжительные периоды просрочки платежей, и в связи с этим снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза; с ООО "Водолей-1" в пользу ООО ТК "Фаренгейт" взыскано 539 307 руб. 83 коп. неустойки; во взыскании остальной части неустойки суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Водолей-1" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору от 10.02.2006 N 191 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, последний выплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что материалы дела подтверждают факты поставки продукции истцом и ее принятия ответчиком, а также свидетельствуют о допущенных ООО "Водолей-1" просрочках исполнения обязанности по оплате поставленной продукции с учетом сроков, установленных в спецификациях к договору от 10.02.2006 N 191.

Суды правильно применили статью 431 ГК РФ признав, что пунктом 2 приложения N 1 к договору от 10.02.2006 N 191, предусмотрена ответственность покупателя, наступающая в случае нарушения им именно условий договора поставки нефтепродуктов от 10.02.2006 N 191, а не условий приложения N 1 к нему, как самостоятельной сделки.

Отклоняя довод подателя жалобы о несущественном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снижение неустойки в большем размере, на чем настаивает ответчик, нарушит баланс интересов кредитора и должника.

В отсутствие мотивированных доводов жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенного вывода суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции относительно размера неустойки.

Доводы ООО "Водолей-1" о соотношении сумм штрафных санкций и основного долга, погашении задолженности до рассмотрения дела по существу, относительно непродолжительном периоде просрочки, были оценены судами в ходе рассмотрения дела, и послужили суду первой инстанции основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в два раза. Других доводов податель жалобы не заявляет. Кроме того, ссылка ответчика на завышенный размер пеней не подтверждена контррасчетом (пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае размер взысканных пеней соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания 539 307 руб. 83 коп. неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А56-74940/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина