Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф07-8909/2011 по делу N А56-74872/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МногоПрофильная Компания" Малозеновой Н.Н. (доверенность от 19.07.2011),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногоПрофильная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-74872/2010 (судья Селезнева О.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МногоПрофильная Компания", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН - 1037851012286, (далее - ООО "МногоПрофильная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 171, лит. А, ОГРН - 1089847027082, (далее - ЗАО "ЛенСпецСтрой") 162 500 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительных механизмов, машин и автотранспорта с квалифицированным обслуживающим персоналом по договору от 16.02.2009 N 07-02-09 за апрель и май 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба ООО "МногоПрофильная Компания" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "МногоПрофильная Компания", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные им акты от 30.04.2009 N 86 и от 31.05.2009 N 104 полностью подтверждают объем и стоимость оказанных услуг истцом ответчику по Договору от 16.02.2009 N 07-02-09 (далее - Договор). Указанные акты подписаны должностным лицом ответчика, а также на них имеется его печать. При этом ООО "МногоПрофильная Компания" указывает на то, что законодательством не запрещается иметь несколько печатей для заверения отдельных видов документов, ссылаясь при этом на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, по мнению истца, судом была нарушены статьи 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, несмотря на отсутствие истца, явка которого была признана судом обязательной, и при отсутствии дополнительных доказательств, истребованных судом, дело было рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель ООО "МногоПрофильная Компания" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ЛенСпецСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако его представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "МногоПрофильная Компания" к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2011 в 10 час. 40 мин., а судебное заседание на ту же дату в 10 час. 50 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца провести сверку расчетов с ответчиком и представить документы, обосновывающие исковые требования.

Затем, 22.04.2011 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, после чего вынес определение об отложении рассмотрения дела на 20.05.2011, обязав истца провести сверку расчетов с ответчиком и представить ряд документов, а также признал явку сторон обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2011 (лист дела 61) в судебном заседании участвовал представитель истца, который был уведомлен об отложении дела на 20.05.2011, о чем имеется его подпись в протоколе.

Определение об отложении дела от 22.04.2011 также было направлено обеим сторонам по почте по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также дополнительно по адресу, указанному ООО "МногоПрофильная Компания": 191186, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 42, оф. 213.

Организация почтовой связи вернула указанные почтовые отправления, уведомив об отсутствии адресатов по данным адресам.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции сведений об определении суда от 22.04.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2011, представители обеих сторон не явились, в связи с чем судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 158 АПК РФ в случае отложения рассмотрения дела о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о надлежащем извещении отсутствующего участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции обеих сторон о назначении времени и места слушания дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обеспечил представление в арбитражный суд первой инстанции документов, обосновывающих заявленное им требование.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представ ленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "МногоПрофильная Компания" требования, установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объема и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 16.02.2009, поскольку сменные рапорты за спорный период истцом не представлены, а на имеющихся в деле актах от 30.04.2009 N 86 и от 31.05.2009 N 104 проставлены различные оттиски печатей ответчика, при этом полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные акты, ничем не подтверждены.

Установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "МногоПрофильная Компания".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-74872/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МногоПрофильная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова