Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3082/2011 по делу N А56-72408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" Комковой Н.Н. (доверенность от 23.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Яскевич Е.С. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72408/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар") о взыскании (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований) 5 685 109 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 14.05.2009 N 01/09 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - МО) в лице администрации МО.

Решением от 14.10.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплодар", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Теплодар" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО "Теплодар" (генподрядчик) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов блока водоочистных сооружений на объекте: узел водоочистных сооружений предприятия п/я В-8457 г. Тихвин, находящемся по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, и сдать результат работ генподрядчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиП, а генподрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Стороны установили также следующие условия Договора:

- работы, указанные и согласованные сторонами в настоящем договоре, должны выполняться подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 2.1);

- общая цена договора определяется как сумма стоимостей всех видов работ, перечисленных в локальных сметах (Приложение N 1), и составляет 23 620 000 руб. (с учетом НДС). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1);

- основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц являются счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), которые представляются до 25-го числа каждого месяца (пункт 3.3);

- генподрядчик в течение 3-х рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает формы N КС-3, N КС-2 и возвращает их подрядчику (пункт 4.7);

- при несогласии с объемами или качеством выполненных подрядчиком работ генподрядчик в течение 3-х рабочих дней возвращает подрядчику справку формы N КС-3 и акт формы N КС-2 с исправлениями и указанием причины исправления. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней вносит изменения в соответствующие справки и направляет генподрядчику в установленном порядке новую редакцию справок. При отсутствии в течение срока, указанного в пункте 4.7 договора, подписанного генподрядчиком акта сдачи-приемки работ или письменных замечаний работа считается принятой генподрядчиком и подлежит оплате (пункт 4.8);

- генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.17).

В дополнительном соглашении N 1 к Договору стороны согласовали дополнительный объем работ, их стоимость (465 107 руб. 62 коп., включая НДС) и срок исполнения - 11.09.2009.

Указывая на выполнение в полном объеме и в установленный срок работ, которые ответчик не оплатил в размере 15 620 000 руб., Общество 13.10.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 5 685 109 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами акты от 25.06.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки от 25.06.2009 N 1, от 27.07.2009 N 2 о стоимости выполненных работ формы N КС-3, а также подписанные только истцом акт от 25.08.2009 N 4 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку от 25.08.2009 N 4 о стоимости выполненных работ формы N КС-3, не возвращенные генподрядчиком подписанными или с мотивированными возражениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ко взысканию предъявлена стоимость работ, выполненных с нарушением сроков, некачественно, из некачественных материалов, с отступлением от СНиП и условий Договора. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, актом проверки от 09.11.2009. Кроме того, ООО "Теплодар" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.05.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществ у с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта от 20.08.2010 N 306/16-СЗ, в частности, выполненные согласно Договору работы соответствуют условиям Договора и требованиям пункта 1.2 СНиП 3.05.05-84; качество материалов и оборудования, примененных Обществом при выполнении работ, следует считать соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида материалов и оборудования, а также требованиям проекта и условиям Договора; стоимость и объем работ соответствуют стоимости работ, предусмотренной Договором; работы, которые могут потребоваться для устранения возможных дефектов, не связаны с ненадлежащим выполнением работ Обществом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и представ ленные ими в дело доказательства, в том числе условия, предусмотренные пунктами 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8 Договора; не подписанные ответчиком акт от 25.08.2009 N 4 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку от 25.08.2009 N 4 о стоимости выполненных работ формы N КС-3; заключение эксперта от 20.08.2010 N 306/16-СЗ; расчет истца, не оспоренный ответчиком; сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии завышения истцом объемов работ и соответствии стоимости работ и их качества условиям Договора и требованиям строительных норм и правил.

Ссылка ответчика на акт проверки от 09.11.2009 признана апелляционным судом несостоятельной.

Оснований для назначения повторной экспертизы суды в данном случае не усмотрели, сославшись на положения, предусмотренные частью второй статьи 87 АПК РФ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-72408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова