Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-13726/2010 по делу N А13-2860/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Носач Е.В., Писарева О.Г. и Романова А.В.) по делу N А13-2860/2010, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" (далее - ООО "Центральный ломбард") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГУП "Охрана"), Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Вологде (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 88 990 руб. 56 коп. причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожэлектрострой" (далее - ООО "Пожэлектрострой").

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центральный ломбард", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В частности, податель жалобы утверждает, что весь комплекс охранной и пожарной сигнализации был принят на обслуживание ФГУП "Охрана", о чем свидетельствуют акты выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны, ФГУП "Охрана" и ООО "Центральный ломбард" заключен договор от 01.01.2006 N 480 на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов (далее Договор). В соответствии с данным договором Отдел вневедомственной охраны взял на себя обязательства оказывать охранные услуги на объекте ООО "Центральный ломбард". Перечень объектов ООО "Центральный ломбард" согласован в приложении N 1 к Договору N 480, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. Согласно данному приложению на централизованную охрану было передано помещение ООО "Центральный ломбард", расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора N 480 услуги охраны заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (Комплекс), с помощью пульта центрального наблюдения (ПЦН); в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

Согласно пункту 1.3 Договора N 480 ФГУП "Охрана" оказывает ООО "Центральный ломбард" услуги по установке, плановому техническому обслуживанию, ремонту средств "Комплекса" на объекте ООО "Центральный ломбард".

Исходя из акта от 01.01.2006 обследования объекта, принимаемого на охрану и техническое обслуживание, на объекте ООО "Центральный ломбард" установлены технические средства охранной и пожарной сигнализации.

По результатам обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны, проведенного в мае 2008 года в помещении ООО "Центральный ломбард" сотрудниками Отдела вневедомственной охраны, ФГУП "Охрана" рекомендовало ООО "Центральный ломбард" провести капитальный ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, а также выполнить иные требования, перечисленные в акте обследования от 29.05.2008.

В марте 2009 года между ООО "Центральный ломбард" и ООО "Пожэлектрострой" был заключен договор подряда от 27.03.2009 N 20-3/09 (далее Договор N 20-3/09), по которому ООО "Центральный ломбард" поручило, а ООО "Пожэлектрострой" приняло на себя обязательство выполнить монтаж автоматической охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической системы порошкового пожаротушения на объекте ООО "Центральный ломбард" по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 11.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по монтажу охранной сигнализации от 05.06.2009, подписанным представителями ООО "Центральный ломбард", ООО "Пожэлектрострой" и ФГУП "Охрана", в эксплуатацию с 05.06.2009 введена только система охранной сигнализации.

05.06.2009 представителями ООО "Центральный ломбард" и ООО "Пожэлектрострой", без участия ФГУП "Охрана", был подписан акт комплексного опробования установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы порошкового пожаротушения, из которого усматривается, что установка, прошедшая комплексное обследование, включая пусконаладочные работы, соответствует проектной документации и находится в рабочем состоянии.

В помещении ООО "Центральный ломбард" 14.10.2009 сработала пожарная сигнализация - звуковой и световой сигнал оповещения. О срабатывании пожарной сигнализации ООО "Центральный ломбард" сообщило в ФГУП "Охрана". На обращение ООО "Центральный ломбард" на объект прибыл сотрудник ФГУП "Охрана" Трапезников Н.В. По прибытии на объект работник ФГУП "Охрана" Трапезников Н.В. по просьбе работников ООО "Центральный ломбард" отключил сработавший звуковой оповещатель системы пожарной сигнализации путем сбрасывания тревоги на пульте управления.

При выходе Трапезникова Н.В. из объекта произошло повторное включение звукового оповещения, а затем срабатывание модулей порошкового пожаротушения.

В результате распыления порошка имуществу ООО "Центральный ломбард" был причинен вред на сумму 88 990 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ФГУП "Охрана" отказалось возместить материальный вред, ООО "Центральный ломбард" обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности ООО "Центральный ломбард" факта противоправности действий ФГУП "Охрана" и причинения вреда ООО "Центральный ломбард" действиями ФГУП "Охрана.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.10 раздела 5 Договора N 480 ФГУП "Охрана" и Отдел вневедомственной охраны освобождаются от ответственности в случае проведения работ сторонней монтажной организацией, которая произвела монтаж, наладку, пуск в эксплуатацию, ремонт охранно-пожарной сигнализации или внесла какие-либо изменения в систему ОПС.

Как видно из материалов дела, монтаж пожарной сигнализации в помещении ООО "Центральный ломбард" в соответствии с Договором N 20-3/09 осуществляло ООО "Пожэлектрострой".

Суды установили, что после ремонта охранной и пожарной сигнализации пожарная сигнализация не была передана истцом на техническое обслуживание ответчику. Установленная в помещении ООО "Центральный ломбард" после ремонта пожарная сигнализация была автономной, сообщения на пульт централизованного наблюдения, после принятия которых следуют меры реагирования, Отделу вневедомственной охраны с данной системы не поступали, что подтверждается "распечаткой событий с АРМ ПЦО за 14.10.2009".

Суды правильно оценили представленные доказательства по делу и обоснованно пришли к выводу, что сотрудник ФГУП "Охрана" Трапезников Н.В., осуществляя отключение пожарной сигнализации, действовал за пределами существующего между сторонами обязательства. Таким образом, на ФГУП "Охрана" в силу норм, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статьей 1068 ГК РФ, не может быть возложена ответственность за действия его работника.

ООО "Центральный ломбард" не доказало и то обстоятельство, что причиной срабатывания модулей порошкового пожаротушения послужили действия электромонтера Трапезникова Н.В., поскольку из представленных материалов дела данный вывод с достоверностью не следует. В представленной ООО "Центральный ломбард" в материалы дела видеозаписи истории событий, снятой с пульта контроля и управления охранно-пожарного "С2000", не усматривается, кем производились переключения на пульте управления и какие из них повлекли срабатывание модулей порошкового пожаротушения.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ООО "Центральный ломбард" факта противоправности действий ФГУП "Охрана" и причинения вреда ООО "Центральный ломбард" действиями ФГУП "Охрана, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Центральный ломбард".

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А13-2860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина