Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-10059/2011 по делу N А13-373/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВентиляция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-373/2011, установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кубена", место нахождения: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, Октябрьская ул., д. 91, ОГРН 1063537012758 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртВентиляция", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 9, кв. 51, ОГРН 1083525012780 (далее Общество), о взыскании 106 150 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.10.2009 N 20-АВ на поставку и монтаж системы вентиляции и отопления. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату ус луг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2011 и постановление от 11.08.2011 и принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 20-АВ, предметом которого (пункт 1.1 договора) является поставка, монтаж и пусконаладка системы вентиляции с пластинчатым рекуператором, фильтрами и водяным нагревателем на объекте (свинарник-маточник на 90 голов).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 16.10.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 22.03.2010 N 1/10 срок выполнения работ по договору изменен и установлен с 16.10.2009 по 31.05. 2010.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N 2/10 предмет договора дополнен, в него вошел еще один вид работ - монтаж и обвязка котла и присоединение (монтаж) трубопроводов от котельной до нагревателя приточной установки.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 3/10 стороны исключили из предмета договора работы по монтажу и обвязке котла и присоединению (монтажу) трубопроводов от котельной до нагревателя приточной установки.

Пунктом 5.1 договора его цена определена в сумме 3 300 000 руб.

Приложением N 1 к договору определена стоимость оборудования и его монтажа в размере 1 100 000 руб.

Окончательные расчеты согласно пункту 4.3 договора осуществляются заказчиком по факту выполнения работ в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение договора Кооператив по платежным поручениям от 22.10.2009 N 46 и от 20.09.2010 N 77 перечислил Обществу 1 100 000 руб., однако Общество в установленный договором срок (до 31.05.2010) не выполнило полностью работы.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Претензия от 06.12.2010, направленная Кооперативом в адрес ответчика, с требованием в пятидневный срок уплатить пени, а также в срочном порядке доделать невыполненные работы, осталась без ответа.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом принятых по договору обязательств, Кооператив 24.01.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав на его обоснованность по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков и вина истца в данной просрочке ответчиком не доказана.

Так, суды установили, что Общество направило истцу акты приемки выполненных работ 23.12.2010, тогда как срок окончания работ по договору, 31.05.2010, скорректированный в дополнительном соглашении от 22.03.2010.

Других дополнительных соглашений, корректирующих сроки выполнения работ по договору, стороны не заключали.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае суды не приняли в качестве доказательств а по делу письмо Общества от 31.12.2009 N 28, в котором оно указывает, что договор подряда от 14.10.2009 N 20-АВ не может быть исполнен в срок по причине неготовности объекта к проведению работ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих получение этого письма Кооперативом.

Ссылка ответчика на письмо от 16.03.2010, в котором Общество уведомляет Кооператив о невозможности выполнения договорных работ в первоначально согласованный срок, до 31.12.2009, в связи с непредставлением объекта и о необходимости заключения дополнительного соглашения с установлением нового срока, также несостоятельна. Этому доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что после этого обращения ответчика было подписано дополнительное соглашение от 22.03.2010 N 1/10, в котором установлен новый срок выполнения работ - с 16.10.2009 по 31.05.2010.

Довод подателя жалобы о неоднократном изменении предмета договора как причине нарушения срока выполнения работ также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку ответчик не представ ил доказательств того, каким образом дополнительное соглашение от 30.08.2010 N 3/10, которым стороны исключили из договора работы по монтажу и обвязке котла, повлияло на сроки выполнения обязательств по монтажу и пусконаладке системы вентиляции.

В кассационной жалобе ее податель указанные выводы судов доказательно не опровергает и не ссылается на доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Законность решения и постановления проверена кассационной инстанцией в пределах ее полномочий (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А13-373/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВентиляция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова