Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-9944/2011 по делу N А56-64520/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строим Вместе" Шатерникова А.М. (доверенность от 31.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинкомгаз" Кутузова С.В. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим Вместе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-64520/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинкомгаз", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, улица Красной Артиллерии, дом 46, основной государственный регистрационный номер 1074710000056 (далее - ООО "Стройинкомгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Вместе", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 82, литера А, основной государственный регистрационный номер 1075321001645 (далее - ООО "Строим Вместе"), о взыскании 987 700 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 N 6 (далее - Договор) и 500 000 руб. пеней.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строим Вместе", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал предъявление результата работ ответчику в лице генерального директора; истец некачественно выполнил работы по Договору, в связи с чем ответчик поручил выполнение работ иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ильмера"; истец неправомерно не представил акты освидетельствования скрытых работ; суды необоснованно не назначили проведение судебно-строительной экспертизы; апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Строим Вместе" поддержал жалобу, а представитель ООО "Стройинкомгаз" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Стройинкомгаз" (подрядчик) обязалось выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода, бытовой и дождевой канализаций, благоустройству, проколу под автодорогой и монтажу фундамента КТП на объекте: город Луга, магазин бытовой техники, а ООО "Строим Вместе" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 630 000 руб.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик направляет акты сдачи-приемки работ заказчику, который обязан в течение 15 дней со дня получения этих актов вернуть их подписанными подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют акт с указанием перечня доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договора заказчик оплачивает принятые работы в течение 5 банковских дней после подписания актов. В случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2008 N 1 ООО "Стройинкомгаз" выполнило, а ООО "Строим Вместе" приняло без замечаний работы на сумму 3 630 000 руб. (т.д. 1, л. 38 - 60).

Платежными поручениями от 28.08.2008 N 701, от 26.09.2008 N 913, от 06.10.2008 N 942, от 12.12.2008 N 235, от 29.12.2008 N 305, от 09.02.2009 N 129, от 25.02.2009 N 208, от 11.03.2009 N 260, от 27.04.2009 N 374, от 06.07.2009 N 694, от 19.08.2009 N 72, от 25.09.2009 N 467, от 12.01.2010 N 30, от 01.03.2010 N 224, от 17.03.2010 N 331, от 08.04.2010 N 490 ООО "Строим Вместе" перечислило ООО "Стройинкомгаз" 2 642 300 руб.

ООО "Стройинкомгаз", ссылаясь на неполную оплату ООО "Строим Вместе" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и пеней за нарушения сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по Договору на сумму 3 630 000 руб., принятие их ответчиком без замечаний и перечисление ответчиком за выполненные работы 2 642 300 руб. подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3, а также платежными документами.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ООО "Строим Вместе" не представило, то суды правомерно обязали его погасить задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт неполной оплаты принятых ответчиком работ и нарушение сроков их оплаты, правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку в сумме 500 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 2.4 Договора и предъявленную истцом ко взысканию.

Довод жалобы о том, что истец фактически не выполнил и не передал ответчику результат работ, опровергается содержанием акта приемки выполненных работ от 28.11.2008 N 1. Названный акт от имени ООО "Строим Вместе" подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью. Заявлений о фальсификации этого документа от ответчика не поступало.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить работы в связи с непредставлением истцом актов освидетельствования скрытых работ. По условиям Договора основанием для расчетов служат акты по формам КС-2 и КС-3. Суды правильно признали акт от 28.11.2008 N 1 (форма КС-2) и справку от 28.11.2008 N 1 (форма КС-3) надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и основанием для их оплаты.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплатить долг в связи с некачественным выполнением работ кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае о некачественном выполнении работ заказчик заявил после обращения подрядчика в арбитражный суд по истечении двух лет с момента принятия работ.

Указанный срок нельзя признать разумным, а действия ответчика - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о проведении строительной экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его своевременного заявления ООО "Строим Вместе" не представило, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, с учетом довода ответчика об устранении заявленных недостатков третьими лицами проведение экспертизы не позволит подтвердить либо опровергнуть факт некачественного выполнения истцом работ по Договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-64520/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим Вместе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина